Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 18/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu, davacının murisi eşi ...'un tek taraflı kazası sonucu ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını belirterek 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kazanın araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, araç sürücüsü ve araç işleteni olan ...'un ölümü nedeni ile davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2017 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, 18/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu, davacının murisi eşi ...'un tek taraflı kazası sonucu ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kaldığını belirterek 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, kazanın araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, araç sürücüsü ve araç işleteni olan ...'un ölümü nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatının teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; 18/03/2016 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'un idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedilmesi nedeni ile yoldan çıkmak sureti ile kazanın meydana geldiği, kazada sürücünün kusuru dışında başka bir etkenin olmadığı, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinin 22/02/2016 tarihinde düzenlendiği, sigortalının davacının murisi ... olduğu, Kaza tarihinde ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan (01/06/2015) Trafik Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın teminatı dışında kalan halleri düzenleyen A-6-d bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talebinin teminat dışında kaldığı belirtildiği, yine dava tarihinden önce, kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren 2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde değişiklik yapan düzenlemeye göre de teminat dışı kalan haller yönünden, Trafik Sigortası Genel Şartları'na atıf yapıldığı, kaza tarihi ve poliçenin düzenlendiği tarihte dava konusunu oluşturan destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinin teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; 18.03.2016 tarihinde, destek ...un, sevk ve idaresindeki 66 KK 335 plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ...Ş., dava konusu trafik kazasına karışan 66 KK 335 plaka sayılı aracın kaza tarihi it...