Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince güvence olarak davacı adına kayıtlı olan taşınmazın davalı lehine ipotek ettirildiğini, davacının davalıya borcunun olmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının halen borcunun olduğunu, bu nedenle ipoteğin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 ESAS-KARAR NO ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince güvence olarak davacı adına kayıtlı olan taşınmazın davalı lehine ipotek ettirildiğini, davacının davalıya borcunun olmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ve paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının halen borcunun olduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılmadığını ve icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı tarafın defterlerine göre dava dışı ... adlı kişinin davalıya borcu olduğu, davacının bu kişiye bayiliğini devir ettiğine dair delil olmadığı, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasını istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacınn halen davalıya borcunun olduğunu, davacının işletmesinin ... tarafından devir alındığını, davalının takipte hâkli olduğunu, sadece ipoteğin fekki üzerine hüküm kurulması gerektiğini, bilirkişi raporuna göre davacının bayiliği devir ettiğinin anlaşıldığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalının bayisi olduğunu, davalı lehine sözleşme imzalanırken verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için icra yoluna başvurulduğunu, ancak davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın dayanağı olan ve dosya içerisinde bulunan 01/07/2009 tarihli ipotek resmi senedine göre davacının dava...