Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 28/02/2008 tarihinde 2008 model ... marka ... plakalı arazi taşıtının ... yetkili satıcısı olan davalı ... Tic.A.Ş.'den 195.754,98 TL bedel karşılığında satın alındığını, 2012 yılı Ocak ayı içerisinde şehirlerarası yolda seyir halinde iken aracın önce teklemeye başladığını ve daha sonra stop ederek durduğunu, bunun üzerine aracın çekici ile en yakın servise götürüldüğünü ve sonrasında da davalıların sahip olduğu servise 16/01/2012 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 28/02/2008 tarihinde 2008 model ... marka ... plakalı arazi taşıtının ... yetkili satıcısı olan davalı ... Tic.A.Ş.'den 195.754,98 TL bedel karşılığında satın alındığını, 2012 yılı Ocak ayı içerisinde şehirlerarası yolda seyir halinde iken aracın önce teklemeye başladığını ve daha sonra stop ederek durduğunu, bunun üzerine aracın çekici ile en yakın servise götürüldüğünü ve sonrasında da davalıların sahip olduğu servise 16/01/2012 tarihinde getirildiğini, aracın her iki servisteki ilk incelemesinde müvekkiline arızanın yakıt kaynaklı olduğu bilgisinin verildiğini, akaryakıttan numune alınarak kontrol ve incelemesi gerçekleştiğini, numunenin özelliklerinin standartlar dahilinde olduğunun belirtildiğini, analiz raporunun sunumu sonrasında böyle bir durumun mevcut olmadığının ortaya çıktığını ve iş emri kabul formu düzenlenerek motorun sökülüp tespitlerin yapılması için şirket yetkilisinden onay alındığını, ne var ki aradan geçen 24 günlük süreye rağmen aracın tamirinin yapılıp tesliminin söz konusu olmadığı gibi müvekkiline de bir bildirim yapılmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye 08/02/2012 tarihli cevabi ihtarname gönderildiğini, araçtaki hasarın neden ileri geldiğine yönelik hiç bir açıklama yapılmaksızın yaklaşık 90.000,00 TL civarında tamir bedeli karşılığında arızanın giderilebileceğinin şifaen söylendiğini, 10/02/2012 tarihli ikinci ihtarname gönderilerek gizli ayıp sebebi ile aracın 7 gün içerisinde ayıpsız yeni bir araç ile değiştirilmesinin ihtar edildiğini, yaptırılan tespitte araçta yakıt kaynaklı arıza olmadığının tespit edildiğini, aracın tüm bakım ve muayenelerinin zamanında yaptırıldığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde aracın iade alınarak ayıplı mal için ödenen 195.754,98 TL fatura bedelinin fatura tarihi 28/02/2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .......vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının müvekkili ile akdettiği 16/01/2013 tarihli protokol gereğince müvekkiline husumet yöneltilem...