DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkil firmadan bugüne kadar tahsil edilmiş olan 10.360,05-TL kayıp kaçak bedeli adı altında miktarın tahsili, usülsüz ve hukuka aykırı olup söz konusu bedelin müvekkil firmaya iadesi gerektiğini, davanın kabulü ile kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil firma tarafından ödenen toplam 9.861,06 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birliket davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah yolu ile davasını 9.861,06 TLden 25.424,15 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1428 KARAR NO : 2020/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2017 NUMARASI : 2015/339 E - 2017/1129 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından müvekkil firmadan bugüne kadar tahsil edilmiş olan 10.360,05-TL kayıp kaçak bedeli adı altında miktarın tahsili, usülsüz ve hukuka aykırı olup söz konusu bedelin müvekkil firmaya iadesi gerektiğini, davanın kabulü ile kayıp kaçak bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil firma tarafından ödenen toplam 9.861,06 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birliket davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslah yolu ile davasını 9.861,06 TLden 25.424,15 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden davalı müvekkilin davanın tarafı olmaması nedeniyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, bu mümkün olmayacaksa hiçbir haklı ve hukuki bir sebebe dayanmayan davanın esastan reddine karar verilmesini, bu mümkün olmayacaksa davacının ödeme yaptığı Mayıs 2012'den Mart 2013'e kadarki dönemlere ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığından bu kısım için davanın reddine karar verilmesini, her iki durumda da yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa gereğince tahsilatların EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek alınan rapor doğrultusunda kayıp kaçak oranları hedef oranlarının üzerinde olduğu tespit edilen 13.224,83-TL fark bedeli olduğu, çünkü EPDK'nın hedef kayıp kaçak oranlarına kadar dağıtım şirketlerine ve perakende satış şirketlerine kayıp kaçak bedelinin faturada yer almasına izin verildiğinden hedef kayıp kaçak oranlarını aşan kısmının iade edilmesi gerektiği nazara alınarak, gerçekleşen kayıp kaçak oranlarına göre hesaplanan kayıp kaçak bedeli ile EPDK'nın hedef kayıp kaçak oranlarına göre hesaplanan kayıp kaçak bedeli arasındaki fark bedeli olan 13.224,83-TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kımen kabulü ile kısmen reddi ile 13.324,83TL'nin dava tarihi olan 26/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı şirketin, davacıya iade etmesi gereken K/K bedelinin 22.694,14 TL olduğunu, 6446 sayılı Elek...