Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yeni kiraladığı işyerinin su aboneliğini kendi üzerine yaptırmak için ...ye başvurduğununda aym işyerinin eski su abonesinin 10.02-2001 ile 10.08.2004 tarihinden kalma su borcunu, haklarını saklı tutarak ödemek zorunda kaldığını, eski abonenin borçlarını ödemeden kendi üzerine su abonesi olamayacağı olumsuz GSMR görüşüne bağlandığını, eski abonenin borçlarını kapatmadan su abonesi yapılamayacağı hususunun İSKİ tarafından açıkça belgeye bağlandığını, işyerine su almak için ödemek zorunda kalınan borçların 2001-2004 yıllarına ait 6.050,55 TL tutarında olduğunu, zorla ve hakları saklı tutarak ödediği başkasına ait hukuki masraf (mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2269 KARAR NO : 2020/1478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI : 2017/103 E - 2018/693 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yeni kiraladığı işyerinin su aboneliğini kendi üzerine yaptırmak için ...ye başvurduğununda aym işyerinin eski su abonesinin 10.02-2001 ile 10.08.2004 tarihinden kalma su borcunu, haklarını saklı tutarak ödemek zorunda kaldığını, eski abonenin borçlarını ödemeden kendi üzerine su abonesi olamayacağı olumsuz GSMR görüşüne bağlandığını, eski abonenin borçlarını kapatmadan su abonesi yapılamayacağı hususunun İSKİ tarafından açıkça belgeye bağlandığını, işyerine su almak için ödemek zorunda kalınan borçların 2001-2004 yıllarına ait 6.050,55 TL tutarında olduğunu, zorla ve hakları saklı tutarak ödediği başkasına ait hukuki masraf (mahkeme masraflarına ek olarak vekalet ücreti) toplamı, 1.098,68 TL tutarında olduğunu, toplam 7.149,23 TL ödendiğini açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle, tekel halinde iltihakı sözleşmelerle su aboneliği hizmeti sunan davalı İSKİnin abonelik şartı olarak hukuka aykın şekilde zorla tahsil ettiği 7,149,23 TL tutarın, zorla tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından idare aleyhine 403555-6 nolu sözleşmeye istinaden tahakkuk ettirilen 7.149,23 TL bedelli faturayı, hukuka ve 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kuruluşu olan idarenin Tarifeler Yönetmeliği ne uygun olarak hazırlandığını, BK m.77 de belirtilen istinada hak kazanabilmek için haklı bir sebebin olmaması muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bir sebebe ya da vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunma durumunun varlığının olmadığını, belirtilen nedenlerle usul ve esastan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir,İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; T.C.Yargıtay 13. hukuk dairesi e. 2003/17444 k. 2004/7862 t. 24.5.2004 kararında; ".. su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu olan davalının abonelerle yaptığı abonelik sözleşmesi iltihaki sözleşme niteliğinde olup somut olayda olduğu gibi su tekelini elinde bulunduran kamu kurumu alacağını kendi abonesinden isteyebilir. Sözleşme yapma tekeli elinde bulunan bu gibi kamu kurumlarının borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapması zorunludur. Davalı kurumun çıkardığı yönetmelikte aksine bir hüküm bulunması da sonucu değiştirmez. Aksine bir durumun kabulü borcu bulunmayan şahsın, tekeli elinde bulunduran kurumun sözleşme yapmaması ned...