Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu,davalının sayaç kontroluü sırasında tek taraflı olarak düzenlenen tutanakta, sayaçta mühür ve çemberin mevcut olmadığını yazıldığı, mühür ve çemberin olmamasının sayaçtan geçen gaz ve miktarını etkileyip etkilemediği hususunda bilgi verilmediğinni beyanla, 22/02/012 tarihli ... seri ve sıra nolu 96.918,20 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilen faturada tüketim bedeli olarak 30.477,42 TL ve diğer bedeller ibaresi ile 60.954,84 TL olmak üzere toplamda 96.918,20 TL tahakkuk ettirildiğini, usule aykırı olarak tahakkuk ettirilen 30.447,42 Tl tüketim bedeli ile diğer bedeller ibaresindeki 60.954,84 TL'lik bedellerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/90 KARAR NO : 2020/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI : 2013/353 E - 2017/612 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu,davalının sayaç kontroluü sırasında tek taraflı olarak düzenlenen tutanakta, sayaçta mühür ve çemberin mevcut olmadığını yazıldığı, mühür ve çemberin olmamasının sayaçtan geçen gaz ve miktarını etkileyip etkilemediği hususunda bilgi verilmediğinni beyanla, 22/02/012 tarihli ... seri ve sıra nolu 96.918,20 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilen faturada tüketim bedeli olarak 30.477,42 TL ve diğer bedeller ibaresi ile 60.954,84 TL olmak üzere toplamda 96.918,20 TL tahakkuk ettirildiğini, usule aykırı olarak tahakkuk ettirilen 30.447,42 Tl tüketim bedeli ile diğer bedeller ibaresindeki 60.954,84 TL'lik bedellerin iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kontrol sırasında sayaç üzerindeki çember kelepçenin (mührün) söküldüğünün görüldüğünü ve sayacın değiştirilip inceleme yapılmak üzere...San. Ve Tic. A.Ş. ye gönderildiğini, neticede sayaç üzerinde mührün ve çember kelepçenin mevcut olmadığının raporla belirlendiğini, davacının sayacının değiştirilmesindeki amacın hem sayaca müdahale edilip edilmediğini kontrol etmek hem de doğru sarfiyat miktarının yeni sayaçla sağlıklı bir şekilde ölçülmesini temin etmek olduğunu, yeni dönem ve eski dönem faturalarının karşılaştırılmasının sağlandığını, davaya konu olayda sayaca müdahale edildiğini, böylece tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenerek kaçak doğal gaz kullanıldığını,bu nedenle,mevzuat hükümleri kapsamında geriye dönük 1 yıl üzerinden davacının tüketimleri esas alınarak hesaplanan 32.616 metre küp tüketim karşılığı 30.477,42 TL tüketim bedeli ve 60.954,84 TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli toplamından oluşan 22/02/2012 tarih ve 96.918,37 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini ve faturanın 10 eşit tutarda taksitlendirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme alınan bilirkişi raporunda; faturalar ve hesap ekstneteri incelemesi sonucu; önceki yıla göre yıllık bazda davacının tüketim miktarında azalış değil artış olduğu, sayaç değiştikten sonraki yılda ise davalının cevap / savunmasına aykırı olarak bir önceki yılın aynı döneminde davacı tüketiminde artış olması gerekirken azalış olduğu, davacının bir hizmet işletmesi olduğu ve mevsimsel koşullarda olabilecek değişiklikler ile hastanenin doluluk oranına göre doğalgaz tüketim miktarında da değişiklikler olabileceği gözetilerek davacının iddialarınınyerinde olabileceğinin 1.seçenek ola...