Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının abone olduğu tesisatta davalı tarafça 08/08/2014 tarihinde yapılan inceleme sonrası tesisattaki ... marka sayacın sökülerek, köhler marka sayacın takıldığını, eski sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda 29.259 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığını ve 29/09/2014 tarihli faturada eksik tüketim bedeli olarak 8.248,00 TL '7.075,41 TL kullanım bedeli+ 169,99 TL PSH bedeli+243,14 TL iletim bedeli+760 TL dağıtım bedeli) tahakkuk ettirildğini,yaptıkları itirazın reddedilğini, davacının ticari faaliyetlerinde aksama olmaması için 29/09/2014 tarih ve 13.025,20 TL tutarlı faturayı ödediğini, eski ve yeni sayacın kaydetttiği tüketim miktarlarının orantılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2026 KARAR NO: 2020/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2015/280 E - 2017/939 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının abone olduğu tesisatta davalı tarafça 08/08/2014 tarihinde yapılan inceleme sonrası tesisattaki ... marka sayacın sökülerek, köhler marka sayacın takıldığını, eski sayacın laboratuvar incelemesi sonucunda 29.259 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığını ve 29/09/2014 tarihli faturada eksik tüketim bedeli olarak 8.248,00 TL '7.075,41 TL kullanım bedeli+ 169,99 TL PSH bedeli+243,14 TL iletim bedeli+760 TL dağıtım bedeli) tahakkuk ettirildğini,yaptıkları itirazın reddedilğini, davacının ticari faaliyetlerinde aksama olmaması için 29/09/2014 tarih ve 13.025,20 TL tutarlı faturayı ödediğini, eski ve yeni sayacın kaydetttiği tüketim miktarlarının orantılı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan hesaplamada geriye dönük son bir yılı kapsayan eksik tüketim hesabının EPTHY'nin 14. maddesine uygun olmadığını, ilgili maddeye göre bu sürenin 90 günü geçemeyeceğni belirterek,davacının ödediği 8.248,00 TL tutarındaki eksik tüketim bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilli cevap dilekçesinde; yapılan eksik tüketim hesabının EPTHY'nin 14. maddesine uygun olarak yapıldığını, davacının ödemelerini ihtirazi kayıt öne sürmeden yaptığını ve ödenen bedelin geri istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi tarafından ihtilafsız dönem de dikkate alınmak suretiyle tüketim ekstreleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ve Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği kriter de alınmak suretiyle değiştirilen sayaç sebebiyle eksik tüketim kaydının olmadığı, raporun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre denetime elverişli olduğu, davalı kurumca yapılan ve davacı tarafından ödenen tahakkuk bedelinin haksız olduğu gerekçesiyle;"Davanın kabulü ile ,davaya konu edilen 8.248,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini,sayaç üzerinde laboratuvar incelemesi yapıldığını,kilitlenip kayıt yapmadığının belirlendiğini,teknik incelemenin,buna dair tutanak ve raporun aksinin ispat edilmesi gerektiğini,bu konuda emsal Yargıtay kararları olduğunu,ilgili yönetmelik 14.maddeye göre hesaplama yapıldığını,yapılan incelemelerde dava...