DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takip dayanağı bonolardaki kefil kısmında müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde davacının eşi olan dava dışı ...'a yapılan satış sonucunda bonoların bu hali ile alındığını, konu ile ilgili hazırlık soruşturması bulunduğunu, bunun bekletici sebebi yapılması gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3158 Esas KARAR NO: 2021/1020 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2018 NUMARASI: 2016/779 2018/35 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine bonolara dayalı takip başlattığını, takip dayanağı bonolardaki kefil kısmında müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesinde davacının eşi olan dava dışı ...'a yapılan satış sonucunda bonoların bu hali ile alındığını, konu ile ilgili hazırlık soruşturması bulunduğunu, bunun bekletici sebebi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senetlerin ön yüzlerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, senet borçlusunun davacının eşi olan ...'ın olup imzaların bu kişi tarafından senetteki imzaların kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; bilirkişi raporunun takdiri delil olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporunu kesin delil gibi değer vermesinin müvekkilinin alacağına zeval verdiğini, bonoların dava dışı ...'ın tarafından müvekkiline imzalı hali ile getirildiğini, bu kişi ile davacının karı koca olması nedeniyle müvekkili nezdinde güven duygusu oluştuğunu, davacı tarafın alacaklıları bertaraf etme gayesi güttüğünü, mahkemenin de kararı ile buna müsaade ettiğini, bu nedenle öncelikle taraflar arasında ticari alım satım karşılığında bonoların verildiği ve davacı tarafın oluşan güven duygusunu kötüye kullandığını, alacaklıların alacağına kavuşmasının engellenmeye çalışıldığı, asıl borçlunun hacze kabil bir mal varlığının bulunmadığı, karı kocanın danışıklı ve kötüniyetli hareket ettikleri, müvekkilini mağdur ettikleri gözetilerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı ...'ın aleyhine bonolara dayalı olarak toplam 6.189,67 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bonoların 10.11.2013 tanzim tarihli, vade tarihlerinin ise 30.09.2014 - 30.10.2014 - 30.11.2014 olup nakten kaydıyla düzenlendiği, keşidecinin ...'ın, kefil kısmında da davacının adının yer aldığı, lehdarın ise davalı olduğu görülmüştür. Davacının İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davası açtığı, davanın takipsiz bırakıl...