DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'ın 25.11.2014 de vefat ettiğini, mirasçı olarak yerine müvekkili ile ...'ı bıraktığını, müvekkilinin babasının ... isimli özel muayenehanesinde 2011 yılından ölene kadar hasta kabul ettiğini, murisin bu isimle ün yaptığını ve ... isim ve amblemini TPMK da tescil ettirdiğini aynı zamanda www...com isimli domainini satın aldığını, murisin vefatından sonra bu sitede bir kısım değişiklikler yapıldığının tespit ettiklerini, davalıların bu siteden haksız kazanç sağladıklarını, ...'un ...'ın annesi olduğunu, müvekkilinden herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3104 Esas KARAR NO: 2021/1025 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2016/2 2018/99 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'ın 25.11.2014 de vefat ettiğini, mirasçı olarak yerine müvekkili ile ...'ı bıraktığını, müvekkilinin babasının ... isimli özel muayenehanesinde 2011 yılından ölene kadar hasta kabul ettiğini, murisin bu isimle ün yaptığını ve ... isim ve amblemini TPMK da tescil ettirdiğini aynı zamanda www...com isimli domainini satın aldığını, murisin vefatından sonra bu sitede bir kısım değişiklikler yapıldığının tespit ettiklerini, davalıların bu siteden haksız kazanç sağladıklarını, ...'un ...'ın annesi olduğunu, müvekkilinden herhangi bir muvafakat alınmadığını, konu ile ilgili İstanbul 6.SHM'nin 2015/12 D.İş sayılı dosyasında davalıların eylemlerinin net olarak tespit edildiğini belirterek davalıların internet sitesine haksız müdahalelerinin önlenmesine, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davalı ...'un muris ...'ın gayriresmi beraber yaşadığı eşi olduğunu, murisin vefatından sonra ...'un ricası ile hastalarla ilgilendiğini, yarım kalan tedavilerine yardımcı olduğunu, sitedeki değişikliklerin ... tarafından yapıldığını, sitede yazılanlar konusunda bilgi ve onayının bulunmadığını, kendisinin bir başka klinikte hasta kabul etmekte olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; ...'ın vefatına kadar birlikte yaşadığı gayriresmi eşi olduğunu ve bu birliktelikten ... isimli çocuklarının dünyaya geldiğini, murisin vefatından sonra muayenehaneyi tek başına çalıştırmak zorunda kaldığını, ...'ın doktor arkadaşı olan diğer davalı ...'dan destek aldığını, internet sitesinde yapılan değişikliklerin hastalardan gelen talebi karşılamak için yapılmış olup, maddi çıkar elde etme amacını taşımadığını, sitenin güncel tutulması ve hasta taleplerinin yönlendirilmesi için yapılan bu değişikliklere diğer davalılarında onay verdiğini, site üzerinden hiçbir maddi kazanç sağlamadığını bildirmiştir. Davalı ...; kendisinin siteden haberinin olmadığını, yine sitede isminin yazılmasından bilgi sahibi bulunmadığını, hiçbir hasta kabulünü de yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ... firmasından verilen cevabi yazıda, yönetim paneli şifrelerinin murise verildiğini, murisinde bu şifreleri birlikte yaşamış olduğu ...'a kullanması için verdiğinin anlaşıldığını, murisin ölümünden sonra yapıl...