DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 23.03.2007 tarihli FK sözleşmesi düzenlenerek bir adet ... müvekkiline verildiğini, müvekkilince sözleşme süresince sigorta işlemlerini yerine getirdiğini, ancak 27.08.2009 tarihinde sigorta kapsamında meydana gelen hasar sonucunda makinanın kullanılamaz hale geldiğini, davalının isteği üzerine müvekkilinin makinayı davalıya teslim ettiğini, davalının ise müvekkilinden nakliye faturası ile beraber tüm dökümanları alarak sigorta şirketinden nakliye bedeli hariç toplam 114.968,00 TL tahsil ettiğini, nakliye bedeli olan 6.490,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3165 Esas KARAR NO: 2021/1017 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2015/915 2018/437 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 23.03.2007 tarihli FK sözleşmesi düzenlenerek bir adet ... müvekkiline verildiğini, müvekkilince sözleşme süresince sigorta işlemlerini yerine getirdiğini, ancak 27.08.2009 tarihinde sigorta kapsamında meydana gelen hasar sonucunda makinanın kullanılamaz hale geldiğini, davalının isteği üzerine müvekkilinin makinayı davalıya teslim ettiğini, davalının ise müvekkilinden nakliye faturası ile beraber tüm dökümanları alarak sigorta şirketinden nakliye bedeli hariç toplam 114.968,00 TL tahsil ettiğini, nakliye bedeli olan 6.490,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiği halde davalının bu tutarı da sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davalının müvekkiline ödemesi gereken 25.000 TL ile nakliye ücretini ödememesi üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının 18.537,99 TL dosyaya ödeme yaptığını, kalan kısım 27.611,68 TL'ye itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili istinafında; talebin zamanaşımına uğradığını, davacı kiracının borcundan ödenen hasar tazminatı ve soltaj bedelinin karşılığından mahsup edilerek 10.249,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının takibinde istediği 25.000 TL asıl alacağın 18.537,99 TL'sinin kabul edilerek icra dosyasına ödendiğini, asıl alacağın haksız olarak talep edilen 6.462,01 TL sine itiraz edildiğini, davacının istediği nakliye bedelinin dayanağının bulunmadığını, sözleşme gereğince çıkabilecek tüm masraflardan davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu ekskavatörün hasara uğradığı, araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, masraflar hariç davalının davacıya 39.533,00 TL iade etmesi gerekirken 10.249,00 TL takipten önce, 18.537,99 TL 'de takipten sonra davacıya iade ettiği, bakiyenin 10.746,34 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının kısmi itirazının kısmen iptaline ''takibin 25.000 TL asıl alacağa işletilen 11.638,36 TL faiz ile davalının 09/03/2015 tarihinde yapmış olduğu ödeme olan 18.537,99 TL'lik ödeme dikkate alınarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca kısa vadeli reeskont kredilerine uygulanan yasal faiz üzerinden ödeme gününe kadar işleyecek faiz ile'' devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar veri...