DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2015 tarihli FK sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çekilerek süre verildiğini, ancak verilen 60 günlük sürede borçlar ödenmediği gibi bu sürenin bitimini takip eden 3 günlük süre içerisinde de malları iade edilmediği, sözleşmenin 29/36/42 ve ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin feshedildiğini, belirterek FK konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, daha öncede müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve malın iadesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3139 Esas KARAR NO: 2021/1027 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/274 2018/514 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06.03.2015 tarihli FK sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine ihtarname çekilerek süre verildiğini, ancak verilen 60 günlük sürede borçlar ödenmediği gibi bu sürenin bitimini takip eden 3 günlük süre içerisinde de malları iade edilmediği, sözleşmenin 29/36/42 ve ilgili maddeleri gereğince sözleşmenin feshedildiğini, belirterek FK konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, daha öncede müvekkili hakkında icra takibi başlattığı ve malın iadesine yönelik dava açtığını, ancak bu davadan feragat ettiğini, davacının İstanbul 4.ATM 2016/992 E.sayılı dosyasında bu dava konusu ile aynı olan davasından feragat ettiğini, yine İstanbul 4.ATM'nin 2016/991 E.sayılı dosyasında açtığı tüm alacak haklarından feragat ettiğini, ayrıca İstanbul 15.ATM'nin 2016/1007 E.sayılı dosyasından da feragat ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının FK sözleşmesi dahilinde kira bedelini ödemediği, 6361 sayılı Kanunun 23/1 maddesi uyarınca FK sözleşmesi konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, aynı kanunun 33/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, davanın FK bedelini ödediğini, yahut bedelin istenebilir olmadığını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; davaya verdikleri cevap dilekçesinde, davacının huzurdaki dava ile konusu aynı olan İstanbul 4.ATM'nin 2016/992 E.sayılı dosyasından feragat ettiğini, buna rağmen aynı konuda yeniden dava açtığını, mahkemenin ise davayı kabul ettiğini, o davada da malın aynen iadesinin istendiğini, 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda İstanbul 4.ATM 2016/992 E.sayılı dosyasındaki talebin mal iadesi ile ilgili olduğu konusunda tespit bulunduğunu, davalının feragat ettiği davadan sonra yeni bir ihtar çekip bu ihtara dayalı olarak dava açamayacağını, HMK 307.maddesi uyarınca feragatin esastan vazgeçme sonucu duyuracağını ve feragatten rücu edilemeyeceğini bildirmiştir. Dosya içeresinde bulunan İstanbul 4.ATM'nin 2016/992 E.-756 K.sayılı ilamının incelenmesinde; davacının FK konusu malları iadesini istediği, daha sonra davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 28.10.2016 ...