Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı...karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı...karşı davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 26/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin 349.000,00 TL+KDV bedel karşılığında mermer yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/522 KARAR NO : 2021/1291 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2016/1044 Esas, 2018/1083 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali, Alacak KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı...karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı...karşı davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 26/01/2015 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin 349.000,00 TL+KDV bedel karşılığında mermer yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, ancak davalı...karşı davacının bakiye 54.162,06 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı...karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...karşı davacı vekili, sözleşmeye konu malların müvekkilince yurtdışına ihraç edilecek mallar olduğunu, ancak davacı...karşı davalının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilince Kadıköy ....Noterliğinin 31/08/2015 tarihli ... nolu ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin 10.maddesi uyarınca kontrol edilerek reddedilen 74.030,68 TL kıymetindeki light emprador ürün ile 31.979,99 TL değerindeki dark emprador ürünün bedelinin ödenmeyeceğinin bildiridiğini ve sözleşmesinin 8.m. uyarınca geç teslim nedeniyle cezai şart talep edildiğini, takas-mahsup talepleri olduğunu savunarak, asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart alacağı için şimdilik 5.000,00 TLnin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir. Davacı...karşı davalı, davalı...karşı davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak ve süresinde yerine getirdiğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı...karşı davalının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile 54.162,06 TL alacaklı durumda olduğu, davalı...karşı davacının da kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile 36.810.73 TL borçlu durumda olduğu, kayıtlar arasındaki farkın davalı...karşı davacı tarafından düzenlenen 17.351,33 TLlik reklamasyon faturasının davacı...karşı davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı...davalı tarafından düz...