Davanın kısmen kabulüne yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 152 adet testere emtiasının Fransadan Türkiyeye taşımasını 27.12.2016 tarihli navlun teklifi ile üstlendiği, davalının anlaşmalı taşıyıcısı ihbar olunan ... tarafından ... -... plakalı taşıtla taşıması sırasında 65 adedinin zayi olduğu,hırsızlık olayının ... Tesisleri ile ... arasında ... sokak üzerinde taşıt sabit iken ve içinde araç sürücüsü bulunurken vuku bulduğu, davalının tüm taşıma süresinde yükü muhafaza ile yükümlü olduğu,birim bedeli 160 euro olan testereler sebebi ile 65 adet için 10.790-euro zarar meydana geldiğini, zayi olan emtia için 837- TL taşıma masrafının da ödenmesi gerektiğini belirterek bu miktarın haksız eylem tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/530 KARAR NO: 2021/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/615 Esas-2018/1297 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın kısmen kabulüne yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 152 adet testere emtiasının Fransadan Türkiyeye taşımasını 27.12.2016 tarihli navlun teklifi ile üstlendiği, davalının anlaşmalı taşıyıcısı ihbar olunan ... tarafından ... -... plakalı taşıtla taşıması sırasında 65 adedinin zayi olduğu,hırsızlık olayının ... Tesisleri ile ... arasında ... sokak üzerinde taşıt sabit iken ve içinde araç sürücüsü bulunurken vuku bulduğu, davalının tüm taşıma süresinde yükü muhafaza ile yükümlü olduğu,birim bedeli 160 euro olan testereler sebebi ile 65 adet için 10.790-euro zarar meydana geldiğini, zayi olan emtia için 837- TL taşıma masrafının da ödenmesi gerektiğini belirterek bu miktarın haksız eylem tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili , dava konusu taşıma işini üstlenen ve bu taşıma esnasında meydana gelecek her türlü zarardan sorumlu olan alt taşıyıcı ... Ltd.Şti olduğu,CMR konvansiyonu ve TTK gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğu,tazminat hesaplamasında sınırlı sorumluluk hususunun davacı tarafından dikkate alınmadığını, davacının faize ilişkin talebinin CMR konvansiyonuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda CMR 17 maddesi gereğince davalı şirketin sorumlu olması dolayısı ile davalı şirketin çalıştırdığı adam ve ifa yardımcılarının meydana gelen hırsızlık olayında CMR 29 kapsamında sınırsız sorumluluğa yol açabilecek kast ve kasta eş değer kusurları bulunmadığı,CMR 23/3 maddesi kapsamında yapılan tazminat hesaplamasına göre davacı şirketin çalınan mallardan kaynaklı karar tarihi baz alınarak 2.969,85- SDR karşılığı 3.612,02 -euro zararı ve 887-TL taşıma masrafı bulunduğundan ,davanın kısmen kabulü ile davalının 3.612 euro ve 887-TL nin temerrüt tarihi 20.03.2017 tarihinden itibaren yıllık % 5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili ,mahkemece tazminat hesaplamasında CMR 23 maddesi esas alınarak tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziya ve hasarından sorumlu olduğunu,hırsızlığın meydana geldiği yerin araç beklemesi için uygun ve elverişli olmadığını, araç söförünün uyuyor olmasının da hırsızlık olayına etken olduğunu ,CMR 23 maddesinin uygulama alanı bulunmadığını,CMR 29 maddesi gereğince sorumlu olduğunu b...