Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki ... A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası hasarlı aracın tamir edilmek üzere yetkili servis ... götürülmesi gerekirken, müvekkilinin izni ve muvafakati alınmaksızın ... anlaşmalı eksper şirketi .... Ltd. Şti.'nin talimatı ile .... Ltd. Şti'ye ait çekici tarafından .... Ltd. Şti'ye götürüldüğünü, 14/02/2017 tarihinde tamir işlemi tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, aracın periyodik bakımı için 16/02/2017 tarihinde ...'ya götürüldüğünü, bu servis tarafından 02/01/2017 tarihli kaza ile ilgili hasar kaynaklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/418 KARAR NO : 2021/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI : 2017/917 E - 2018/1215 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki ... A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası hasarlı aracın tamir edilmek üzere yetkili servis ... götürülmesi gerekirken, müvekkilinin izni ve muvafakati alınmaksızın ... anlaşmalı eksper şirketi .... Ltd. Şti.'nin talimatı ile .... Ltd. Şti'ye ait çekici tarafından .... Ltd. Şti'ye götürüldüğünü, 14/02/2017 tarihinde tamir işlemi tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, aracın periyodik bakımı için 16/02/2017 tarihinde ...'ya götürüldüğünü, bu servis tarafından 02/01/2017 tarihli kaza ile ilgili hasar kaynaklarının standartlar dışında özensiz ve eksik olarak yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle aracın ikinci bir onarıma ihtiyaç duyduğunu, standart dışı onarım ve kaza sebebiyle araçta 3.000,00 TL değer kaybı 22.874,75 TL kullanım gelir kaybı, çıkma ve yan sanayi parçaların kullanılmış olması sebebiyle 8.756,90 TL olmak üzere toplam 34.631,65 TL zarar oluştuğunu beyanla zararın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ; davacının dava ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu taleplerin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketlerinin namı hesabına poliçeden kaynaklanan asistanlık hizmetlerini organize edip, müşterilerin çağrılarına sigorta şirketi adına cevap veren sigorta hizmet destek sağlayıcısı olduğunu, oluşan zararı kabul etmemekle birlikte,meydana geldiği iddia edilen zarardan ...A.Ş'nin sorumlu olacağını beyanla davanın pasif husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıya ait aracın ön ekspertizinin yapılıp, 11/07/2017 tarihinde ... şirketinden ... mail atılarak onarıma başlayabileceklerinin bildirildiğini, kodları belirtilen ürünlerin sigorta şirketi tarafından bildirilen ... parçaları olduğunu ve eksper onaylı parçalar olduğunu, tamiratın bu parçalarla yapıldığını, eksper tarafından onaylanması üzerine tamirata başlandığını, araçta bir değer kaybı varsa bu durumun servisle alakalı olmayıp, diğer araç sahibi ya da sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini,...