Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından başlatılan ......./...... sayılı takibin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu durduğunu, takibin dayanağı fatura ve cari hesap ekstresi gereğince davalının 15.050 TL borçlu olduğunu, malın davalıya teslim edildiğini, para alacağına ilişkin takipte alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de takip yapılabileceğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin yerleşim yerini Maltepe/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2019/1118 - Karar No:2021/521 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1118 KARAR NO : 2021/521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili tarafından başlatılan ......./...... sayılı takibin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu durduğunu, takibin dayanağı fatura ve cari hesap ekstresi gereğince davalının 15.050 TL borçlu olduğunu, malın davalıya teslim edildiğini, para alacağına ilişkin takipte alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde de takip yapılabileceğini öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin yerleşim yerini Maltepe/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğunu, takibin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturalara konu malların teslim edilmediğini, davacı tarafça teslime ilişkin sevk irsaliyesi sunulmadığını, faturadaki imzanın müvekkili çalışanına ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacının davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği mal bedeline ilişkin düzenlediği ....... seri nolu 26.550,00 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye 15.050,00 TL asıl alacağın tahsili için davaya konu icra takibini başlattığı , icra takibine konu edilen asıl alacağın ihtirazi kayıtsız davalı tarafından davadan sonra ödenmesi karşısında faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, icra takibine konu edilen asıl alacak yargılama sırasında ödenmişse de asıl alacağın ferileri ödenmediğinden davanın kabulü ile yargılama sırasında yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek" gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptaliyle takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiğine dair belge bulunmadığı, fatura üzerindeki imzanın müvekkili çalışanına ait olmadığı, faturanın müvekkili yetkilileri tarafından teslim alınmadığı, e-posta yazışmalarının tek başına yeterli olmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup ...