Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiraladığı ve işletmesini yaptığı yere ilişkin davalının, dava dışı akit ... şirketiyle yapmış olduğu elektrik dağıtım sözleşmesi çerçevesinde ... şirketiyle davacının 01.04.2012 ve 31.01.2014 tarihli ek abonelik sözleşmesi yaptığını, davacının kullanım enerjisini 630 kVA dan 1250 kVA ya çıkarılması, sözleşme sonrası 15/5 A olan O.G ölçü akım trafoları yeni güce göre 20/5 A olarak tebdil edildiği, davalı şirket elemanlarının 20/5 A olarak değişikliği geçici kabul tutanağı ekinde 05.12.2015 günü tutanakla belirledikleri, yine Bedaş 1. Bölge müdürlüğünün 07.12.2015 günlü tutanak M sıra no: 04803 te bu durumu tespit etikleri, dava dışı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/913 KARAR NO : 2021/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2018/886 E - 2019/228 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kiraladığı ve işletmesini yaptığı yere ilişkin davalının, dava dışı akit ... şirketiyle yapmış olduğu elektrik dağıtım sözleşmesi çerçevesinde ... şirketiyle davacının 01.04.2012 ve 31.01.2014 tarihli ek abonelik sözleşmesi yaptığını, davacının kullanım enerjisini 630 kVA dan 1250 kVA ya çıkarılması, sözleşme sonrası 15/5 A olan O.G ölçü akım trafoları yeni güce göre 20/5 A olarak tebdil edildiği, davalı şirket elemanlarının 20/5 A olarak değişikliği geçici kabul tutanağı ekinde 05.12.2015 günü tutanakla belirledikleri, yine Bedaş 1. Bölge müdürlüğünün 07.12.2015 günlü tutanak M sıra no: 04803 te bu durumu tespit etikleri, dava dışı ... şirketinin sorumluluğunda olan 01.07.2018 tarihine kadarki tahakkukları davacının ... şirketine ödediği, ... şirketi ile davalı şirket arasında bu enerjiden dolayı hiç bir hak ve alacaklarının kalmadığını, bu dönemde çarpan katsayısının değişik olmasından dolayı davalının somut hiç bir maddi zararının olmadığı, 04.07.2018 günü yapılan sözleşmede açıkça tahakkuk demant çarpanının 1035,000 olduğunu, bununla birlikte davalının sözleşmeden sonra yapmış olduğu temmuz faturasında çarpanı 1035 olarak yapması sonrasında 08.08.2018 tarihli kaçak işlemi nedeniyle 13.08.2018 tarihli dilekçelerinde sözleşmedeki 1035 e rağmen demant çarpanının 1380 olarak düzeltilmesini ve uygulanmasını belirtmeleri üzerine 31.08.2018 tarihli e faturada tüketim çarpanının 1380 olarak düzelttiği ve aynı faturada temmuz farkınında tahakkuk ve tahsili yapıldığını, yani davalının davacıdan hiç bir surette hak ve alacağının olmadığı halde, 16.08.2018 günü kaçak tahakkuk tutanağıyla fiili olarak davacının elektriğini Sefaköy noktasında kesen davalının, 27.08.2018 tarihine kadar ödeme süresi olan faturaya rağmen zorunlu tahsilata gittiğini, binadaki onlarca alt kiracıların mağdur olmamaları için kısmi ödeme yaparak taksitli ödeme planını davacının imzalamak zorunda kaldığını, hukuka aykırı kaçak ceza nedeniyle yapılacak 25.09.2018 ve 05.10.2018 tarihli taksit ödemelerinin tedbiren durdurulmasına, kaçak tutanak ve tutanağa bağlı borç belge ve kararlarının taksit protokolünün ayrı ayrı iptaline, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,davacının ödemek zorunda kaldığı 54.206.07.TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, haksız tahakkuk ve kesme nedeniyle uğranılan 5.932.70.TL yakıt sarfiyatı ve 1.067.27.TL jeneratör yıpranma giderin...