DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 12/11/2013 tarihinde İETT durağında otobüs beklediği sırada davalı İETT'ye ait aracın durakta bekleyen müvekkiline çarptığını ve yaralandığını, olayda davalı sürücü ...'un da kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 22/08/2016 tarihli dilekçeyle dava değeri 35.063,33 TL'ye yükseltilerek %12 ve artan oranlarda avans faizi işletilmesi talep edilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1465 Esas KARAR NO : 2019/145 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2016 NUMARASI : 2014/752 2016/811 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 12/11/2013 tarihinde İETT durağında otobüs beklediği sırada davalı İETT'ye ait aracın durakta bekleyen müvekkiline çarptığını ve yaralandığını, olayda davalı sürücü ...'un da kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 22/08/2016 tarihli dilekçeyle dava değeri 35.063,33 TL'ye yükseltilerek %12 ve artan oranlarda avans faizi işletilmesi talep edilmiş ve harcının da aynı tarihte yatırıldığı görülmüştür. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini istemiştir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, kusurun sürücüde olmadığını, ayrıca hastane ve tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, konunun araştırılması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, %12 oranında ticari faiz istenemeyeceğini bildirmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı İETT'nin maliki olduğu ve davalı ...'un idaresindeki diğer davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan aracın yaya olarak davacıya çarptığı, davacının %13.2 oranında meslekten kazanma gücü kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının 35.063,33 TL maddi zararı olduğu, zararın teminat kapsamında bulunduğu gerekçeleriyle maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 35.06333 TL'nin 12/11/2013 tarihinden (davalı ... yönünden ise 25/06/2014 tarihinden) değişen ve değişecek oranlarda yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.750,00 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle 12/11/2013 tarihinden itibaren davalı İETT ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalılardan İETT vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, müvekkilinin %13,2 oranında meslekten kazanma gücü kaybına ve 6 ay geçici iş göremez hale geldiğini, ayrıca hükmedilen tutara tüm davalılar yönünden avans faizine hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili istinaf sebebi olarak; olayın tanık ...'un da belirttiği üzere davacının köpekten korkması nedeniyle yola inmesinden dolay...