DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... sahibi, davalı sigortasının ise trafik sigortasını düzenlediği, diğer davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca sağ orta kısımdan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamen davalı ... olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta yaklaşık 9.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçla servis işi yaptığından, tamir süresi olan yaklaşık bir aylık sürede müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının 5.500,00 TL olduğunu belirterek değer kaybı 9.000 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1452 Esas KARAR NO: 2019/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2016 NUMARASI: 2016/456 2016/876 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... sahibi, davalı sigortasının ise trafik sigortasını düzenlediği, diğer davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca sağ orta kısımdan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun tamamen davalı ... olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta yaklaşık 9.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçla servis işi yaptığından, tamir süresi olan yaklaşık bir aylık sürede müvekkilinin uğradığı kazanç kaybının 5.500,00 TL olduğunu belirterek değer kaybı 9.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle davalılardan, kazanç kaybı 5.500 TL'nin ise kaza tarihiden itibaren reeskont faiziyle davalılar ... ve ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının değer kaybı istediğini, ancak değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca faizin başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, yine istenebilecek faizin de yasal faiz olduğunu bildirmiştir. Davalılar .... ve ... vekili, meydana gelen kazayla tutanağa geçirilen durumun farklı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, davacının aracının daha önceden tamirat geçermediğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden öncesine ait fatura ve taşıma sözleşmesi ibraz edilmeden çok yüksek miktarda kazanç kaybı istenmesinin de doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelemesinde davalı ... %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 5.000 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın tamirde olduğu süre içerisinde mahrum kalınan kazanç kaybının ise 3.957,91 TL olarak hesaplandığı, buna göre kusur indirimi yapıldığından değer kaybının 3750 TL'ye, kazanç kaybının ise 2.968,43 TL'ye düştüğü gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, değer kaybı olarak 3.750,00 TL'nin kazanç kaybı olarak ise 2.968,43 TL olmak üzere toplam 6.718,43 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmiş, kararı davalılardan ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin değer ve kazanç kaybı yönünden a...