Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait villanın "lamine parke" ve "merdiven" imalatını yaparak eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini, 5.278,30 euro alacağın tahsili için 06.05.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait konutların zeminlerine parke yapılması için anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1457 KARAR NO : 2019/115 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2017 NUMARASI : 2015/881 Esas, 2017/268 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait villanın "lamine parke" ve "merdiven" imalatını yaparak eksiksiz ve ayıpsız teslim ettiğini, 5.278,30 euro alacağın tahsili için 06.05.2014 tarihli ihtarname gönderildiğini, ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait konutların zeminlerine parke yapılması için anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 34.442,60 TL ödemede bulunduğunu, C2-2 nolu konutta uygulanan parkelerin şaptan koparak kabarmaya başladığını ve ayıbın giderilemediğini, ayıp ihbarının 24/03/2014 tarihli ihtarla yapıldığını, ayıplar nedeniyle bakiye 2.552,20 TL borcun ödenmediğini, ayıbın giderim bedeli tespit edilerek ayıptan dolayı indirime gidilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı ile 1.796,00 TL asıl alacak ve 46,25 TL işlemiş faiz ile 108,73 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.950,93 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 1.796,00 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca yıllık %11,75 ve değişen -azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından davacının inkar tazminat talebinin ve reddedilen kısım içinde davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı tarafın zeminle ilgili kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, bu nedenle 15.102,77 alacak ve 108,73 TL ihtarname masrafı yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, belirlenen ayıp bedelinin alacaktan mahsup edilerek kalan miktar için takibin devamı gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bakiye 2.552,20 TL borç kaldığını, ayıplar nedeniyle bu miktarı ödemediklerini, tanık beyanlarına göre ayıbın giderim bedelinin 3.696,00 TL olduğunu, ayıplı alanının 18 m2 olduğunu, sadece açıkta...