DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulup ... markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, ...adlı bir kafe restoranı işlettiğini, müvekkilinin ... tescil numaralı markalarının 30, 35 ve 43 sınıflarındaki mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markası ile müvekkili markasının aynı olup, aynı/benzer sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının ... ismi ile aylık dergi yayınladığını, bu kullanımın müvekkili markaları ile karışıklığa sebep olduğunu, davalının ... ibaresini 20.09.2012 tarihli başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1515 Esas KARAR NO : 2019/55 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2015/149 E., 2016/240 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2010 yılında kurulup ... markası ile yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, ...adlı bir kafe restoranı işlettiğini, müvekkilinin ... tescil numaralı markalarının 30, 35 ve 43 sınıflarındaki mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markası ile müvekkili markasının aynı olup, aynı/benzer sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının ... ismi ile aylık dergi yayınladığını, bu kullanımın müvekkili markaları ile karışıklığa sebep olduğunu, davalının ... ibaresini 20.09.2012 tarihli başvuru ile marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili markalarının başvuru tarihlerinin daha eski olduğunu, müvekkilinin markasının varlığından haberdar olan davalının marka başvuruları gerçekleştirmekte kötüniyetli olduğunu, dergi çıkaran birçok restoran bulunduğunu belirterek MarkaKHK m.7 ve 42 uyarınca davalının ... tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, 500TL maddi, 500TL manevi zararın tazmini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin saygın ticari teşebbüsler olduğunu, müvekkillerinin çekişmeli markayı medya sektöründe kullanmak istediğini, davacının Rumelihisarında bir restoran işlettiğini, müvekkili şirketin ise dergi yayınladığını, davacının lüks tüketim kitlesine hitap ettiğini, müvekkili şirketin dergisinin ise ülkenin dört bir yanındaki marketlerde satışının yapıldığını, müvekkillerinden ... şirketinin dava konusu markanın sahibi olmadığını ve söz konusu dergiyi de yayınlamadığını, bu sebeple davalı sıfatının bulunmadığını, taraf markalarının potansiyel müşteri kitlelerinin birbirinden farklı olduğunu, ayrıca markaların tescil edildiği mal ve hizmetlerin de birbirinden farklı olduğunu,... kelimesinin davacının sektörü bakımından ayırt edici bir ibare olmadığını, taraf markalarının görsellerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin davacının markasının tanınmıslığından haksız kazanç sağladığı iddiasının yersiz olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili markasının ilgili sektörde tanınmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir. Davacının ... tescil nolu 04.11.2011 tescil tarihli ... ibaresi ile 30, 35, 43. sınıflarda tescillidir. 2011 38416 06.05.2011 tescil tarihli ...+ şekil ibareli markası 30, 35, 43 sınıflarda tescillidir. 2012 14505 nolu...