DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu çekici ve römork tipi aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini, 06/08/2014 tarihinde sürücü Kamil Karaovalı'nın idaresindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu aracın ağır hasara uğradığını, kaza sonrası davalı şirkete müracaat ettiklerini, ancak davalının 26/09/2014 tarihli yazıyla kasko genel şartları A.5.10'da belirtilen zorunlu haller hariç olmak üzere 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle tazminat ödemeyeceğini bildirdiğini, sürücünün kazanın şoku ile bilinçsiz olarak kaza yerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1466 Esas KARAR NO : 2019/147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2015/203 2016/1114 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu çekici ve römork tipi aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesinin düzenlendiğini, 06/08/2014 tarihinde sürücü Kamil Karaovalı'nın idaresindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu aracın ağır hasara uğradığını, kaza sonrası davalı şirkete müracaat ettiklerini, ancak davalının 26/09/2014 tarihli yazıyla kasko genel şartları A.5.10'da belirtilen zorunlu haller hariç olmak üzere 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle tazminat ödemeyeceğini bildirdiğini, sürücünün kazanın şoku ile bilinçsiz olarak kaza yerinden ayrıldığını belirterek 47.589,56 TL tazminat alacaklarının temerrüt tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın çalışanı olan sürücünün olayın şoku ile olay yerinden bilinçsizce ayrıldığı, araçtaki bira şişelerinin sürücünün arkadaşına ait olduğunu ileri sürmüş ise de, olayda davalı şirket çalışına şoförün kazadan sonra olay yerinden ayrılması için haklı bir sebep mevcut olmadığı, sürücünün olay yerinden ayrılmasından dolayı alkol tespitinin fiilen imkansız hale geldiği, hatta sürücünün kimliğinin beilrlenmesinin de imkansız hale geldiği, olaydan sonra sürücünün ehliyetinin dosyaya ibraz edilmesinin esasa etkili bir ispat için yeterli olmadığı, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının kendisinden beklenen önlemleri almadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; hükme esas alınan raporda sürücünün olay yerinden ayrılmasının başlı başına teminat dışı hal olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, Yargıtay 17 HD'nin kararlarına göre kaza sonrası olay yerinin terk edilmesinin rizikonun teminat dışı kalması nedenlerinden olmadığını, sürücü belgesinin deliller arasında ibraz edilmiş olup Kasko Genel Şartları A.5.4 maddesi kapsamında bir ihlalin bulunmadığını, araçta bulunan alkol şişelerinin sürücünün arkadaşı ...'e ait olduğunu, tanık olarak gösterdikleri bu şahsın yeminli ifadesiyle bu hususu doğruladığını, kaza sonrası sürücünün nasıl bir ruh hali yaşadığı ve niye olay yerinden ayrıldığını bilirkişinin dosya üzerinden tespit etmesinin mümkün olmadığını, raporda kaza tutanağındaki otomobil sürücüsü ...'in ...