Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... San. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini ileri sürerek kredi borçlusu ...San. ve Tic. A.Ş. yönünden ipotekle temin edilmeyen 9.344.205,21 TL nakit ve 752.784,51 TL gayri nakit olmak üzere toplam 10.096.989,72 TL, diğer borçlu müteselsil kefiller yönünden ise şimdilik 45.000.000 TL alacak yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1710 KARAR NO : 2018/1220 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2018 NUMARASI : 2018/5258 D.İş- 2018/5460 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... San. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini ileri sürerek kredi borçlusu ...San. ve Tic. A.Ş. yönünden ipotekle temin edilmeyen 9.344.205,21 TL nakit ve 752.784,51 TL gayri nakit olmak üzere toplam 10.096.989,72 TL, diğer borçlu müteselsil kefiller yönünden ise şimdilik 45.000.000 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile Gayri Nakdi alacak yönünden asıl borçlu .... Ve Tic. A.Ş. ile borçlu kefiller ..., ... ve ... yönünden ihtiyat haciz talebinin reddine, ... hakkında nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, Nakdi Alacak yönünden yukarıda yazılı miktar (9.344.205,21 TL) ile sınırlı olmak kaydı ile borçlu kefiller ..., ... ve ... yönünden talebin kısmen kabulü ile bu borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ihtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren alacak miktarının yüzde on beş'i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında konkordato davası kapsamında verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyeceğini, asıl borçlu şirket yönünden talebin reddinin doğru olmadığını, diğer borçlu kefiller yönünden ise nakdi alacaktan ipotek bedelinin düşülerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi gayrinakdi alacak kaleminin tümden reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, kredi borçlusu şirket yönünden ipotekle temin edilmeyen 9.344.205,21 TL nakdi alacak ve 752.784,51 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 10.096.989,72 TL, mü...