İlk derece mahkemesine yöneltilen ihtiyati tedbir istemi üzerine, Mahkemece talebin kısmen kabulü yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhlerine tedbir istenen ... ve ....'ın şahsi hesapları ve şahıs işletmelerine özgülenmiş hesapları bulunduğunu, müvekkili banka tarafından mobil şube üzerinden verilen döviz ve kıymetli maden alım satım hizmetlerine ilişkin uygulama ekranında bir sistem açığının tespit edildiğini, söz konusu sistem açığı, müşterilerin kurlarının güncellediği zaman sistem kurunun değişmesine karşın hatalı olarak işlemin önceki kur (fiili kur) üzerinden gerçekleştirilebilmesinden ibaret olduğunu, aleyhine tedbir istinenlerin bu sistem açığını suistimal edip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1610 KARAR NO : 2018/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELEME KONUSU KARAR : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/253 İlk derece mahkemesine yöneltilen ihtiyati tedbir istemi üzerine, Mahkemece talebin kısmen kabulü yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhlerine tedbir istenen ... ve ....'ın şahsi hesapları ve şahıs işletmelerine özgülenmiş hesapları bulunduğunu, müvekkili banka tarafından mobil şube üzerinden verilen döviz ve kıymetli maden alım satım hizmetlerine ilişkin uygulama ekranında bir sistem açığının tespit edildiğini, söz konusu sistem açığı, müşterilerin kurlarının güncellediği zaman sistem kurunun değişmesine karşın hatalı olarak işlemin önceki kur (fiili kur) üzerinden gerçekleştirilebilmesinden ibaret olduğunu, aleyhine tedbir istinenlerin bu sistem açığını suistimal edip 4.097.398,03 TL tutarında haksız kazanç sağlayan ve müvekkili bankayı zarara uğratan karşı taraflara ait , müvekkili banka nezdindeki ... numaralı hesaplardan işlem yapılmasının engellenmesi mahiyetinde olmak üzere ve ayrıca karşı taraflara ait diğer tüm bankalarda bulunan hesapları ile taşınır, taşınmaz tüm mal varlığı unsurları üzerine tasarffu engeller maliyette tedbir konulması talep edilmiştir. Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı HMK'nın 389 ve 394/5 kapsamında davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu 09.08.2018 tarihli kararında; "...6100 sayılı HMK nın 389. Maddesi kapsamında karşı tarafa ait talep konusu hesapların kullanılması veya bu hesapta bulunan paraların çekilmesi davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğu,talep sahibi bankanın, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunduğu ve talep eden tarafından dosyaya sunulan deliller ile bilirkişi raporu gözönüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun da oluştuğu anlaşıldığından; aleyhine ihtiyati tedbir istenenlere ait talep eden banka nezdindeki ... numaralı hesaplardan işlem yapılmasının tedbiren engellenmesine ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'a ait ... numaralı hesaba bloke konulmasına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 390. maddesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden ...