Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalı ...'in müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket yöneticilerinden olup, müvekkili şirkette 15 yıldır finans ve kredi kontrol müdürü olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirkete müşterileri tarafından borçlarına mahsuben verilen çekleri kendi adına tahsil ederek uhdesine geçirdiğini, davalı tarafından yapıldığı tespit edilen işlemlerin tutarının 2.387.969,00 TL olduğunu, oysaki davalının 05/03/2018 tarihinde kabul ettiği tutarın sadece 1.432.561,67 TL olduğunu, bu kısmı aşan bedeller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1702 KARAR NO : 2018/1219 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2018 NUMARASI : 2018/486 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, davalı ...'in müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket yöneticilerinden olup, müvekkili şirkette 15 yıldır finans ve kredi kontrol müdürü olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirkete müşterileri tarafından borçlarına mahsuben verilen çekleri kendi adına tahsil ederek uhdesine geçirdiğini, davalı tarafından yapıldığı tespit edilen işlemlerin tutarının 2.387.969,00 TL olduğunu, oysaki davalının 05/03/2018 tarihinde kabul ettiği tutarın sadece 1.432.561,67 TL olduğunu, bu kısmı aşan bedeller için davalı tarafından müvekkiline herhangi bir teminat verilmediğini, suç niteliğindeki haksız fiil ile elde edilen bu bedellerin davalının eşi diğer davalı ...'e aktarıldığını, davalıların yaşam standartlarının dışında mal varlıklarının bulunduğunu, davalı ... ev hanımı olup, tüm maddi finansmanının eşi davalı ... tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 1.805.469,00-TLnin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların ve üçüncü dereceye kadarki hısımlarının adına kayıtlı tüm malvarlığının tespiti ile gayrimenkul ve menkul tüm mallarına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, kayıtlara davalıdır şerhinin işlenmesine, davalılar adına kayıtlı banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davaya konu alacağın teminatı olmak üzere davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, para alacakları yönünden ancak şartları oluşmuş ise İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bu bakımdan davacının ihtiyati haciz istemine konu ettiği 1.432.561,67 TL alacak yönünden davacının dava dilekçesinde açıkça belirttiği gibi zaten davalı ...'in düzenleyip davacıya verdiği bir senet mevcut olup, senette Gebze 4. İcra müdürlüğüne kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanak yapılarak bu senet yönünden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, bu durumda bu miktar yönünden davacının bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için bir hukuki y...