Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1711 · K. 2018/1221
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2018/1711 K:2018/1221

E. 2018/1711K. 2018/12211 Kasım 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/746 Esas TARİH : 25/07/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının yapılan yargılaması aşamasında 29.06.2018 tarihli ara kararda belirtilen nedenlerden dolayı davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati haciz talebi de içeren dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğu ve bu ilişki sonucunda; davacının davalı tarafça sipariş edilen tüm ürünlerini alıcılarına teslim ettiği davalı tarafça banka kanalıyla belli dönemlerde ödeme yapıldığı, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1711 KARAR NO : 2018/1221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/746 Esas TARİH : 25/07/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının yapılan yargılaması aşamasında 29.06.2018 tarihli ara kararda belirtilen nedenlerden dolayı davacının ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati haciz talebi de içeren dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal tedariki hizmet ilişkisi bulunduğu ve bu ilişki sonucunda; davacının davalı tarafça sipariş edilen tüm ürünlerini alıcılarına teslim ettiği davalı tarafça banka kanalıyla belli dönemlerde ödeme yapıldığı, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı iş bu takibe itiraz edilmekle takibin durduğu belirtilerek davalının mallarını kaçırma olasılığı göz önüne alınarak; davalı şirket malları üzerinde alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/06/2018 tarihli, 2018/746 Esas sayılı ara kararında,"...Davacı taraf her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki, muhtelif tarihlerde yapıldığı iddia olunan ödemeler, faturalar ve mal teslimine ilişkin teslim belgeleri taraflarca sunulduktan sonra incelenmesi gerektiği, nitekim bu haliyle talebin yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının aksine, muhtelif faturalar, cari hesap, mutabakat formları, karşı tarafın belli dönemlerde ödeme yaptığına ilişkin ödeme dekontları, malların ve faturaların teslimine ilişkin teslim belgelerinin dosyaya sunulduğunu, bu belgelerin hiçbirinin incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket aleyhine birçok kişi tarafından cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takipleri başlatıldığını ve davalı borçlu tarafından zaman kazanmak için tüm takiplere itiraz edildiğini, davalının mallarını kaçırma olasılığı göz önüne alınarak; davalı şirket malları üzerinde alacak miktarı kadar ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1707 · K. 2018/1211

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1791 · K. 2018/1221

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/1711 · K. 2018/1322

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1731 · K. 2018/1213

5 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1702 · K. 2018/1219

1 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1811 · K. 2018/1226

5 Aralık 2018