DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 (03/02/2019 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 27/10/2004 tarihinde davalı işyerinde şube müdür yardımcısı olarak işe başladığını,son 5 yıl şube müdürü olarak çalıştığını,Antalya Likya Şubesinin acentesi olarak işletilmesi konusunda anlaşılması üzerine iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı acentesi olarak çalışmakta iken davalının 15/04/2013 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesini feshettiğini, sözleşme uyarınca şube giderleri düşüldükten sonra kalan hakedişin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,davalının fesihten önceki döneme ait 26.370,97-TL hakedişi ödemediğini ileri sürerek alacak belirlendiği anda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/557 KARAR NO : 2019/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2015/162 E.- 2017/999 K. DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 (03/02/2019 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 27/10/2004 tarihinde davalı işyerinde şube müdür yardımcısı olarak işe başladığını,son 5 yıl şube müdürü olarak çalıştığını,Antalya Likya Şubesinin acentesi olarak işletilmesi konusunda anlaşılması üzerine iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı acentesi olarak çalışmakta iken davalının 15/04/2013 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesini feshettiğini, sözleşme uyarınca şube giderleri düşüldükten sonra kalan hakedişin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,davalının fesihten önceki döneme ait 26.370,97-TL hakedişi ödemediğini ileri sürerek alacak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 5.000-TL alacağın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.23/12/2015 tarihli 1 nolu ara karar uyarınca davacı taraf 26.370,97-TL üzerinden harç eksikliğini tamamlamış,10/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 13.043,99-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşme uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğini haiz olduğunu, davacının sözleşme uyarınca tarafına düşen yükümlülüklere ve özellikle sadakat borcuna aykırı fiilleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, haklı fesih karşısında davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının tüm hakedişleri tam ve zamanında ödenmiş olup müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkili tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 13.043,99- TL alacaklı, davalının kayıtlarına göre ise davacının 1.428,84- TL alacaklı olduğu, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın davalının yapmış olduğu ödemelerin davacı kayıtlarında yer almaması ve davacı tarafından kayıtlara alınmayan davalının 7.729,90- TL'lik Vergi, Maliyet, Kıdem Tazminatı yansıtmalarından kaynaklandığı,davacı defterlerinde yer almayan bu kayıtların dayanaklarının bulunduğu,davalının 1.428,84- TL alacaktan sorumlu olduğu,davanın kısmen kabulü ile 1.428,84- TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:Davacı vekili;1-Müvekkili hakedişinden kesilen tutarlardan kıdem tazminatının kime ödendiğinin belli olmadığını,işçilerin kıdeme hak kazanıp kazanmadığı,ödemenin yapıldığının bilinmediğini, diğer kesinti kalemlerinin de soyut old...