İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...ın yetkilisi olduğu müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının maddi açıdan zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkili şirketten borç para istediğini ve bir kaç gün sonra bedelinin nakit olarak ödeneceğini söyleyerek kendisine senet verilmesini istediğini, müvekkili senetlere karşılık ödeme yapılmasını istediğinde davalının müvekkilinin kendisine borcunun olduğundan bahisle ödemeden kaçındığını, oysa müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının haksız ve hile yoluyla ele geçirdiği bu senetleri icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/578 KARAR NO : 2019/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/017 NUMARASI : 2016/17 E.- 2017/1064 K. DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...ın yetkilisi olduğu müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının maddi açıdan zor durumda olduğunu söyleyerek müvekkili şirketten borç para istediğini ve bir kaç gün sonra bedelinin nakit olarak ödeneceğini söyleyerek kendisine senet verilmesini istediğini, müvekkili senetlere karşılık ödeme yapılmasını istediğinde davalının müvekkilinin kendisine borcunun olduğundan bahisle ödemeden kaçındığını, oysa müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının haksız ve hile yoluyla ele geçirdiği bu senetleri icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkillerinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu senetlerin borca mahsuben verildiği ancak bedellerinin ödendiği iddiasıyla icra hukuk mahkemesinde dava açtığını, bu davada ise senetlerin hile yoluyla alındığını ileri sürdüklerini, dolayısıyla her iki iddianın birbiriyle çelişmekte olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu, senetlerin müvekkiline borca mahsuben verildiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının davacılardan olan cari hesap alacağında karşılıksız çıkan çek toplamının 42.314-TL olduğu, davacılar tarafından karşılıksız çıkan çeke ilişkin olarak toplam 48.026-TLlik çek ve senet ile ödeme yapıldığı, davacılar tarafından bedeli ödenen çek ve senetlerin toplamının ise 19.026-TL olduğu, buna göre davalının davacıdan alacağının 23.288-TL olduğu, bu tutarın da dava konusu icra takibine konu edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Taralar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya makbuz karşılığında 42.314-TL bedelli çek verildiğini, davalının bu çekin karşılıksız çıktığını ve bankada olması nedeniyle daha sonra iade edileceğini beyan etmesi üzerine çeke karşılık muhtelif senetlerin makbuz karşılığında davalıya verildiğini, davalı çeki iade etmediği gibi senetleri takibe konu ettiğini, bu nedenle davalı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu durumun 31/01/2017 tarihli dilekçe ile dosyaya beyan edildiğini, ancak mahkemenin bu konuda araştırma yapmadığını, 2-Kararda karşılıksız çıkan çekin iade edilm...