DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin eşi ve babası olan ...'ün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 13/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 2.000,00-TL, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL ve davacı çocuk için ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1465 KARAR NO : 2019/133 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/585E.- 2017/473 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü bulunan ve vekil edenlerinin eşi ve babası olan ...'ün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucunda 13/07/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 2.000,00-TL, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL ve davacı çocuk için ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/11/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı eş için olan istek miktarını 148.874,54-TL'ye, davacı çocuklar için olan istek miktarını da ayrı ayrı 25.562,73-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacıların dava açmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadıkları için temerrüt halinin oluşmadığını, avans faizi istenilemeyeceğini, kaldı ki araç sürücüsü olan desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğuna da gidilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıların desteği ...'ün, sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği ve kazanın oluşumunda tam kusurlu bulunduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmadığı için faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği görüşünden hareketle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davacı ... için 148.874,54-TL, davacı ... için 25.562,73-TL, davacı ... için 25.562,73 TL olmak üzere toplam 200.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihiden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; destek sürücünün olayın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle, vekil edeni şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği, kabule göre...