MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2015/253 E.-2017/446 K. DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu bir şekilde vekil edenine ait ... plaka sayılı araca, arkadan çarpması sonucunda 21/01/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ve uğranılan zararların İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, 24.000,00-TL'si hasar bedeli, 4.000,00-TL'si de değer kaybı zararı olmak üzere toplam 28.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1481 KARAR NO : 2019/135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2015/253 E.-2017/446 K. DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu bir şekilde vekil edenine ait ... plaka sayılı araca, arkadan çarpması sonucunda 21/01/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vekil edenine ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ve uğranılan zararların İstanbul Anadolu 17.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, 24.000,00-TL'si hasar bedeli, 4.000,00-TL'si de değer kaybı zararı olmak üzere toplam 28.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda 21/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 24.000,00-TL hasar bedeli, 3.725,00-TL değer kaybı olmak üzere, 27.725,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından verilen 13/06/2017 günlü dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve daha sonra 28/06/2017 günlü ek istinaf dilekçesi sunulmuştur. İstinaf nedenleri; talebin reddedilen kısmının sadece 275,00-TL olmasına rağmen, AAÜT'nin 13/2.maddesine aykırı biçimde davalı taraf yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmesinin usulsüz olduğu, ve talep edildiği halde dava açılmadan önce yapılan tespit giderleriyle ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olduğu husususuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 27.725,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, talebin 275,00-TL'lik kısmı ise reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesinde ".....konusu para veya parayla değerlendirilebiliyor ise, avukatlık ücreti davanın görüldüğ...