Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1485 · K. 2019/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/1485 K:2019/136

E. 2017/1485K. 2019/13624 Ocak 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı,... A.Ş'nin de kasko sigortacısı olduğu, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin işleteni, davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 23/10/2013 tarihinde yaya konumunda bulunan vekil edenlerinin eşi ve babası olan destek ...a çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 100.000,00-TL, diğer davacılar ...ve ... için de ayrı ayrı 75.000,00-TL manevi tazminat ile davacı ... için HMK.107.madde hükmü uyarınca yargılamada belirlenecek destek miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1485 KARAR NO : 2019/136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2014/25 E.- 2017/323 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı,... A.Ş'nin de kasko sigortacısı olduğu, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin işleteni, davalı ...'in de sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın 23/10/2013 tarihinde yaya konumunda bulunan vekil edenlerinin eşi ve babası olan destek ...a çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 100.000,00-TL, diğer davacılar ...ve ... için de ayrı ayrı 75.000,00-TL manevi tazminat ile davacı ... için HMK.107.madde hükmü uyarınca yargılamada belirlenecek destek miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, maddi tazminata ilişkin talep bakımından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin olan ve davalılardan ..., ... Tic. Ltd. Şti.ile ... A.Ş'ye yönelik bulunan talebin ise kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ...' nden kaza tarihi olan 23.10.2013 tarihinden itibaren, davalı ...Ş den ise, dava tarihi olan 17.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedeni; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.Somut olayda, davalılardan ...'in sürücüsü, davalı ...Ş'nin kasko sigortacısı olduğu ve davalı ...'nin de işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan ...a çarpması sonucunda, 23/10/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'in %25 oranında, destek müteveffanın ise %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakta olup zaten bu husus, taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin olan gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesind...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 4

III. Hâkimin takdir yetkisi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1481 · K. 2019/135

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1510 · K. 2019/138

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2140 · K. 2019/136

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1465 · K. 2019/133

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1369 · K. 2019/127

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1384 · K. 2019/87

17 Ocak 2019