DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... kooperatifine 20/06/1999 tarihli müracaatı sonucu 25/06/1999 tarih ve 42 sayılı kararı ile ortak olduğunu ve Pendik İlçesi ... parselde A-2 Blokta 6 nolu daire ile A-4 blokta 7 nolu daire 25/06/1999 tarihli ve 42 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiğini ve yapılacak 2 daire kendisine tahsis edildiğini, EK1, EK2 tahsis belgesi verildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren sonra tahsis edilen bu 2 dairenin ayrı ayrı ve tamamını ödediğini, ayrıca vaad edilen süre içinde ve bütün aidatlarını tamamını ödediğini, buna rağmen kooperatif meskenleri taahhüt ettiği 3 yıllık süre içinde ve hatta bu zamana kadar halen yapıp teslim etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2148 Esas KARAR NO : 2019/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2014/1007 Esas 2014/514 Karar DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 17/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... kooperatifine 20/06/1999 tarihli müracaatı sonucu 25/06/1999 tarih ve 42 sayılı kararı ile ortak olduğunu ve Pendik İlçesi ... parselde A-2 Blokta 6 nolu daire ile A-4 blokta 7 nolu daire 25/06/1999 tarihli ve 42 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiğini ve yapılacak 2 daire kendisine tahsis edildiğini, EK1, EK2 tahsis belgesi verildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren sonra tahsis edilen bu 2 dairenin ayrı ayrı ve tamamını ödediğini, ayrıca vaad edilen süre içinde ve bütün aidatlarını tamamını ödediğini, buna rağmen kooperatif meskenleri taahhüt ettiği 3 yıllık süre içinde ve hatta bu zamana kadar halen yapıp teslim etmediğini, müvekkilinin ihtar ve ikazları sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin yaptığı araştırmada kooperatifin asli gayesinin dışında işler ile uğraştığını, devamlı faizle borç para aldığını ve tefecilere para yetiştiremediğini öğrenmiş bulunduğunu, meskenin teslim edileceğinden de ümidi kalmayan müvekkilinin davalı kooperatif ile mesul yöneticileri arasında zararının tazmini için Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/288 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bunun yanında son genel kurulda kooperatif ve yöneticilerini ibra etmediğini, haklarını arayan diğer üyelerinde genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkardığını, bu hareketin tamamen kötüniyetli bir hareket olduğunu, kararın usule ve kanunan ve yüce yargı kararlarına aykırı olduğunu belirterek davalarının kabulü ile son genel kurulun çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, genel kurulun yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını ve bakanlık komiserinin de takip ettiğini, toplantı ve karar yeter sayısının çok üzerinde bir katılımın mevcut olduğunu, genel kurul toplantısında ek yükümlülük veya borç getirilmediğini, davacının kooperatif aidatı borcu olmadığına beyanını anlamakta zorlandıklarını, kooperatifin aidatının 28/06/2009 tarihli genel kurulda tespit edildiğini ve halen de aynı bedeller üzerinde devam etmekte olduğunu, bunun aksini iddia eden davacıların iddiasını ispatlaması gerektiğini, yönetimce 40 TL ve 20 TL dışında hiçbir aidat bedeli istenmediğini, ihraç işleminin yasaya uygun olarak yapıldığını, 18/03/2012 tarihinde yapılan genel kurulda davacı vekili ve davacıların dahi bulunduğu genel kurulda süren dava harçlarının ödenmesi kararı alındığını, ancak davacıların bunu dahi ödemediklerini, genel kurullarda üyelere yalan bilgi verilmediğini,...