DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin Esenler/İstanbul olup Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline satmış olduğu ürünlerin geçici kabullerinin yapılmasına gelmediği için geçici kabul işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5023 Esas KARAR NO : 2019/30 MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2017 NUMARASI : 2016/1230 2017/615 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin Esenler/İstanbul olup Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline satmış olduğu ürünlerin geçici kabullerinin yapılmasına gelmediği için geçici kabul işlemlerinin yapılamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklandığı, 6100 Sayılı HMK'nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, buna göre Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden red kararı verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasında sözlü bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, faturalar ve yapılan ödemelerin cari hesapta yer aldığını, bu nedenle BK'nun 89/1 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak, davacının istinaf talebinin yerinde olmadığını, mahkemenin doğru bir noktadan hareket ederek hatalı bir hüküm tesis ettiğini, davanın itirazın iptali davası olup öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre eğer takibin başlatıldığı icra dairesi yetkili değil ise davanın icra müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davaya temel alınan İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine 02/12/2016 tarihinde cari hesap kaynak gösterilmek suretiyle 63.103,84 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının takibe hem yetki yönünden hem de esas yönden itirazda bulunduğu, ancak itirazın hangi tarihte yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı görülmüştür. Davacı, dava dilekçesine ekli olarak bir kısım faturalar, cari hesap ekstresi ve BS formları sunduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun esasına yönelik itirazda bulunmuştur. Öte yandan davalı bor...