Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davadışı sigortalı ....A.Ş. İle davalı ... arasında 26.06.2015 başlangıç tarihli işyeri sigorta paket sigorta sözleşmesi imzalandığını, 21.08.2015 tarihinde meydana gelen şiddetli sağanak yağmur sonucu davadışı sigortalının işyerine sel ve kanalizasyon suları dolarak hasara neden olduğunu, ekspertiz raporunda durumun tespit edildiğini, itfaiye görevlilerinin ertesi gün olaya müdahale edebildiklerini, müvekkilinin davadışı sigortalısının zarar bedeli olarak sovtaj bedeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/1390 KARAR NO : 2021/331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/426 E., 2017/1169 K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davadışı sigortalı ....A.Ş. İle davalı ... arasında 26.06.2015 başlangıç tarihli işyeri sigorta paket sigorta sözleşmesi imzalandığını, 21.08.2015 tarihinde meydana gelen şiddetli sağanak yağmur sonucu davadışı sigortalının işyerine sel ve kanalizasyon suları dolarak hasara neden olduğunu, ekspertiz raporunda durumun tespit edildiğini, itfaiye görevlilerinin ertesi gün olaya müdahale edebildiklerini, müvekkilinin davadışı sigortalısının zarar bedeli olarak sovtaj bedeli düşüldükten sonra 697.661,10-TL ödendiğini, bu bedeli TTK 1472. maddesi uyarınca davalıdan talep ettiklerini ancak davalı idarenin 17.12.2015 tarihli yazısı ile talebi reddettiklerini, müvekkilinin daha sonra sigortalısına sovtaj yapılmayan hasarlı ürünler için ayrıca 24.479,95-TL daha ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 722.141,05-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili idare tarafından yapılan kontrollerde hatların normal çalıştığını, davadışı sigortalının işyerinin bulunduğu binada çekvalf sisteminin bulunmadığının tespit edildiğini, bu durumdan işyeri sahibinin, yüklenicinin veya bina yöneticisinin sorumlu olduğunu, ayrıca talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce tüm taraf delilleri toplandıktan sonra 21.08.2015 tarihinde dava dışı...A.Ş.'nin işyerinde meydana gelen su baskını sonucu hasarın değerlendirilmesi, ayrıca dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarının değerlendirilmesi, buna göre hasar miktarının hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler Dr. ..., ...,....,... tarafından sunulan 27.10.2017 tarihli raporda özetle; dava konusu edilen hasarın meydana geliş şekli incelendiğinde 26.06.2015 başlangıç, 26.06.2016 bitiş tarihli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nin yürürlükte olduğu dönemde meydana geldiğini, dava dışı...... A.Ş.'ye ait fabrikada 21.08.2015 tarihinde 18.00 sıralarında başlayan şiddetli sağanak yağış sonucu yağmur sularının, fosseptik ...