E:2018/1309 K:2021/335

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1309 Esas KARAR NO : 2021/335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2017/24 2017/1076 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının dava dışı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde malların haczedildiğini ve bu malların müvekkilinin deposuna bırakıldığını, taraflar arasında günlük 175 TL bedelle sözleşme imzalandığını, malların 438 gündür depoda bulunduğunu, günlük 175 TL hesabıyla 76.650,00 TL yediemin ücreti alacaklarının oluştuğunu, davacının sadece 10.000 TL ödeme yaptığını, bakiye kısmı ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyasında yer alan tutanakta "mahfuzların kapladığı yer değeri dikkate alınarak günlük resmi tarife ücreti tahakkuk edileceği" nin taraflar arasında imza altına alındığını, dolayısıyla 175 TL istenemeyeceğini, ayrıca o dönem stajyer Avukat olan ...'in içinde bulunduğu zor durumdan ve çaresizlikten yararlanılarak sözleşmenin imzalattırıldığını, sözleşmeyi imzalayan kişinin yetkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki saklama sözleşmesi gereğince günlük 175,00 TL ücret takdir edildiği, Adalet Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikteki tarifelerin uygulanamayacağı, zira tarafların sözleşme serbestisi içerisinde bu ücreti kararlaştırdıkları gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bilirkişinin talep ettikleri tutarı teyit ettiğini ve alacağın likit olup müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu talebin reddinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin tek yanlı bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurduğunu, yeniden rapor alınması talebinin dikkate alınmadığını, ücret sözleşmesini imzalayan ...'in 2015 yılı içinde bu işlemi yapma yetkisinin olmadığını, adı geçenin davacı tarafça bu işlemi yapmaya mecbur bırakıldığını, sözleşmenin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, adı geçenin stajyer avukat olup müvekkili borçlandırmaya yetkili olmadığını, müzayaka altında imzalatılan geçersiz sözleşmenin sözleşme serbestisi adı altında geçerli kılınmaya ça...