DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı-Karşı Davalı vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 91213 nolu "... markasını, davalının ise 2012 24503 nolu '"..." markasını tescil ettirdiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu; KHK m.7/b uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, huzurdaki esas davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, müvekkilin dava konusu markayı 2005 yılından da önce 2007 yılının sonlarından beri marka olarak kullandığını; müvekkilin dava konusu marka üzerinde hem tescile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3498 Esas KARAR NO: 2021/1356 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2015/180 E. - 2017/345 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİH: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı-Karşı Davalı vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011 91213 nolu "... markasını, davalının ise 2012 24503 nolu '"..." markasını tescil ettirdiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu; KHK m.7/b uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, huzurdaki esas davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, müvekkilin dava konusu markayı 2005 yılından da önce 2007 yılının sonlarından beri marka olarak kullandığını; müvekkilin dava konusu marka üzerinde hem tescile dayalı hem de önce kullanıma dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, karşı davada, müvekkilin marka tescilinde kötüniyetli olduğu iddia edilmişse de, müvekkilin hem tescilde öncelik hem de eskiye dayalı kullanıma göre gerçek hak sahibi olduğu markasını adına tescil ettirmesinin kötüniyetli bir davranış olmadığını beyanla, davalı adına tescil edilmiş olan ... tescil no.lu markanın KHK md.42.7/b uyarınca hükümsüz kılınarak sicilden terkinini ve karşı davanın reddini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; 2008 yılında kurulan müvekkilinin reklamcılar derneğinin seçkin bir üyesi olduğunu, müvekkilinin ... markası üzerinde davacı-karşı davalıya ait markanın başvuru tarihinden çok önceye dayanan, eskiye dayalı ve yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, müvekkili markasının hem kendi sektöründe hem de reklam verenler nezdinde tanınmış olduğunu, 2008 yılından itibaren müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunan, ticaret unvanı, alan adı hakları olan ibareyi her nasılsa tescil ettirmiş olan davacı-karşı davalının bunca yıl kullanıma sessiz kaldıktan sonra maddi menfaat sağlamak amacıyla huzurdaki davayı açtığını, KHK m.8/3 uyarınca, dava konusu ibare üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davacı-karşı davalı markasının kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini beyanla; asıl davanın reddini ve davacı-karşı davalıya ait 2011 91213 tescil no.lu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23.11.2017 tarihli 2015/180 E. - 2017/345 K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ışığında, esas davada, tarafların ortak faaliyet alanının Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetleri olduğu; yalnızca...