Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından ihale makamına ait saymanlığın zorlaması sonucu KDV'yi ödemek amacı ile davalı tarafa keşidecisi dava dışı ... Şirketi olan çekleri verdiklerini, çek bedellerinin 15/04/1999 tarihinde mahkeme kararı ile ödendiğini, davacı şirket çekin keşidecisi olmayıp, lehtar olduğu ve kendisinden çek tazminatı alınması mümkün olmadığı halde 7.548,25 TL çek tazminatının 15/04/1999 tarihinde tahsil edildiğini belirterek sorumlu olmadığı çek tazminatı miktarının ve...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından ihale makamına ait saymanlığın zorlaması sonucu KDV'yi ödemek amacı ile davalı tarafa keşidecisi dava dışı ... Şirketi olan çekleri verdiklerini, çek bedellerinin 15/04/1999 tarihinde mahkeme kararı ile ödendiğini, davacı şirket çekin keşidecisi olmayıp, lehtar olduğu ve kendisinden çek tazminatı alınması mümkün olmadığı halde 7.548,25 TL çek tazminatının 15/04/1999 tarihinde tahsil edildiğini belirterek sorumlu olmadığı çek tazminatı miktarının ve haksız işlemler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının hesap edilerek davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket tarafından 20/08/1999 tarihli iki adet çekin KDV borcu nedeni ile ... verildiğini, çeklerin karşılığının olmadığının ibraz ile öğrenildiğini, daha sonra çek bedelleri ile çek tazminatı davacıdan tahsil edilmekle birlikte tahsil tarihi dikkate alındığında davacı alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığı, davalı yana dava dilekçesinin 15.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinden sonra verilen 08.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, davacı yanca zamanaşımı itirazına karşı sessiz kalınması karşısında cevap süresi içerisinde ileri sürülmeyen zamanaşımı itirazının süresinde ileri sürülmüş zamanaşımı itirazı gibi sonuç doğurması gerektiği belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Müvekkilinin taleplerinin zamanaşımına uğramadığı, zamanaşımı itirazlarına karşı yargılama sırasında da beyanda bulunularak sessiz kalınmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sorumlu olunmadığı halde tahsil edilen çek tazminatı bedelinin ve tahsilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. madde...