Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/3089 · K. 2021/1371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2018/3089 K:2021/1371

E. 2018/3089K. 2021/13712 Temmuz 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin aracılık çerçeve sözleşmesi imzalandığını, adı geçenin müvekkil şirkete fiziken 100.000 lot petrol ofisine ait ... grubu ... tertip ... seri nolu hisse senedini tevdi ettiğini, bu kişinin ...'yı vekil tayin ettiğini, vekilin talimatına istinaden 03/07/2003 tarihinde 23.250 lotluk hisse senedi satıldığını, bakiye kalan 76.750 lotluk bölümün de vekilin talimatı üzerine ...tan fiziken teslim alınarak ...cının vekiline teslim edildiğini, bu arada ... A.Ş'nin müvekkiline yazdığı 31/07/2003 tarihli yazı içeriğinden İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/867...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3089 Esas KARAR NO: 2021/1371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2014/581 2017/890 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında sermaye piyasası araçları alım satımına ilişkin aracılık çerçeve sözleşmesi imzalandığını, adı geçenin müvekkil şirkete fiziken 100.000 lot petrol ofisine ait ... grubu ... tertip ... seri nolu hisse senedini tevdi ettiğini, bu kişinin ...'yı vekil tayin ettiğini, vekilin talimatına istinaden 03/07/2003 tarihinde 23.250 lotluk hisse senedi satıldığını, bakiye kalan 76.750 lotluk bölümün de vekilin talimatı üzerine ...tan fiziken teslim alınarak ...cının vekiline teslim edildiğini, bu arada ... A.Ş'nin müvekkiline yazdığı 31/07/2003 tarihli yazı içeriğinden İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/867 sayılı tedbir kararına istinaden müvekkil şirketten 100.000 lotluk yeni hisse senedinin tevdi edilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine ... tarafından geçici olarak temin edilen 76.750 lotluk hisse senedinin dışında kalan 23.250 lotluk kısmının müvekkili tarafından borsadan satın alınarak ... A.Ş'ye tevdi edildiğini, müvekkilinin zararının bu işlemden kaynaklandığını, müvekkiline tevdi edilen hisse senedinin ... kasasında saklanan ikizine hisse senedi numarası bastırmak suretiyle piyasaya sürdüklerinin anlaşılması üzerine yapılan hazırlık soruşturması sonunda davalı ve diğer takip borçluları aleyhine sahte evrak düzenlemek ve emniyeti suistimal suçlarından Sincan 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, yargılama sonunda sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiğini, müvekkilinin o davaya müdahil olup zararın giderilmesini istediğini, ancak bu konuda ağır ceza mahkemesince olumlu olumsuz bir karar verilmediğini, zararın tazmini bakımından başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin davacı bakımından zamanaşımına uğradığını, zararın oluşma tarihinin 31/07/2003 olup müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla BK'nun 60.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ayrıca müvekkilinin esas yönden de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak akdi veya başka türlü bir ilişki bulunmadığını, dava dilekçesinde anlatılan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, Sincan 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nde müvekkili hakkında verilen kararla ilgili olarak HAGB kararı verildiğini, CMK'nun 231/5 maddesi gereğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3701 · K. 2021/1359

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/3070 · K. 2021/1286

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/3028 · K. 2021/1279

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3074 · K. 2021/1236

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/3031 · K. 2021/1187

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3086 · K. 2021/1169

8 Haziran 2021