Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 07/10/2011 tarihinde konusunu 3 adet dolum ve kapatma makinesinin oluşturduğu satış sözleşmesinin akdedildiğini, davalının 55 gün içinde makineleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin %40'ını siparişte nakit avans olarak geri kalanının ise belirlenecek ödeme planına göre ifasının kararlaştırıldığını, ancak 55 gün sürenin geçmesine rağmen makinelerin teslim edilmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını yerine getirmediğini, toplamda 59.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan toplamda 59.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/770 KARAR NO : 2021/1206 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2017/505 Esas, 2018/768 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 07/10/2011 tarihinde konusunu 3 adet dolum ve kapatma makinesinin oluşturduğu satış sözleşmesinin akdedildiğini, davalının 55 gün içinde makineleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin %40'ını siparişte nakit avans olarak geri kalanının ise belirlenecek ödeme planına göre ifasının kararlaştırıldığını, ancak 55 gün sürenin geçmesine rağmen makinelerin teslim edilmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını yerine getirmediğini, toplamda 59.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan toplamda 59.000,00 TL ödemenin TBK 112 maddesi uyarınca sözleşmenin akdedildiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava değerinin tespitinin gerektiğini, tanık deliline muvafakatlerinin bulunmadığını, makinelerin teslime hazır hale getirildiğini ancak davacı yanca herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının sözleşmede belirtilen avansı ve diğer yükümlülüklerini ifa etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafın sözleşme gereğince siparişe konu makinelerin bedelinin %40'ını peşin vermeyi taahhüt etmesine rağmen, peşin ödemesi gereken bedeli ödediğini ispat edemediği, sunulan ödeme belgelerin sözleşme bedelinin %40 oranına tekabül etmediği gibi, davalı itirazı itibariyle kısmi ödemelerinin başka bir iş kapsamında olduğu, dava konusu olay sebebiyle ödemenin yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, sözleşme gereği ödenmesi gereken %40'lık bedeli ilişkin olarak davalıya 2011 yılında 43.800,00 TL ve 2012 yılında 15.200,00 TL nakit ve çek verildiğini, davalı şirket yetkilisinin 06/06/2018 tarihli duruşmada taraflarınca dosyaya sunulan belgelerindeki bir takım imzaları kabul ettiğini, kalanlarının ise çalışanlarına ait olduğunu kabul ettiğini, kabul edilen 2011 yılına ilişkin 4 adet ve 2012 yılına ilişkin 2 adet belgedeki miktarlar ile çalışanların imaladığı belirtilen 2 adet belgedeki ödeme toplamının 40.000,00 TL'yi geçtiğini, buna rağmen yerel mahkeme tarafından ödeme yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tara...