T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/879 Esas 2021/710 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/879 KARAR NO : 2021/710 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : TALEP :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'in davalı şirketin eşit paylı iki ortağı ve şirketi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/879 Esas 2021/710 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/879 KARAR NO : 2021/710 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : TALEP :İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'in davalı şirketin eşit paylı iki ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürleri olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirketin müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalı ... tarafından yürütülen ... süreçlerinde şirketin zarara uğratıldığını, şirket kredi kartı ile 10 ay boyunca şahsi alışveriş yapıldığını, kişisel harcamalarını şirket hesabına fatura ettirdiğini, ... Bankasından şirket adına alınan kredinin ödemelerinin geciktirildiğini, şirketin faiz zararı oluştuğunu, şirketi zarara uğratacak ve kendi menfaatine olacak şekilde iş ve eylemlerde bulunduğunu, davalı ... tarafından şirket ortağı olan müvekkiline yanıltıcı bilgiler sunulduğunu, şirketin değerini olduğundan daha düşük göstererek müvekkiline ait şirket hissesini değerinin altında satın almaya çalıştığını, müvekkilinin şirketin müdürü ve %50 ortağı olmasına rağmen ... ve ... ... şifreleri, .... ... şifreleri, ... ... şifre ve ..., ... ... şifreleri, ..., ... ve ... ... şifreleri, .... ... ... şifreleri, ... ... şifreleri davalıdan istenilmiş olmasına rağmen bunların müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin ... çalışmalarından uzak tutulmaya çalışıldığını, müvekkiline pek çok konuda yanıltıcı bilgi verildiğini, TTKnın 235. maddesinin I. Fıkrası hükmü uyarınca, haklı sebeplerin varlığı hâlinde temsil yetkisinin, bir ortağın başvurusu üzerine, mahkemece kaldırılabileceği, gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde mahkemenin temsil yetkisini " ihtiyati tedbir" olarak kaldırıp bu yetkinin bir kayyıma verilebileceğini, somut olayda da gecikmesinde sakınca bulunan hal söz konusu olduğunu, davalı tarafından muhasebe kayıtlarını görmelerinin engellendiğini, yakın zamanda alacakları yüklü miktardaki ödemelerinin nereye nasıl harcanacağı, kasada bulunan paraların davalı tarafından alınıp alınmadığını bilemediklerini, şirket demirbaşları usulsüz şekilde "hurdaya" çıkarılarak değerinden çok daha düşük tutarlarla davalı ...' e satış gösterildiğini, usulsüzlük ve zararların devam ettiğini, şirket araçlarının, davalı tarafından satılması ihtimalinin mevcut olduğunu, davalı ...'in müdürlük ve müdürler kurulu başkanlığı görevlerini gerekli özeni gösterere...