İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçluların 11/12/2014 tanzim, 14/12/2020 ödeme tarihli 500.000-TL bonoyu müvekkiline olan borçlarına karşılık verdiğini, vadesi dolduğu halde ödenmediğini, borçluların mal kaçırmasına meydan vermemek amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 207.500-TL alacağın karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece, koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 207.500-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/789 KARAR NO : 2021/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI : 2021/4 D.İş 2021/4 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 İhtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili; borçluların 11/12/2014 tanzim, 14/12/2020 ödeme tarihli 500.000-TL bonoyu müvekkiline olan borçlarına karşılık verdiğini, vadesi dolduğu halde ödenmediğini, borçluların mal kaçırmasına meydan vermemek amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 207.500-TL alacağın karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece, koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 207.500-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ..., ..., ....A.Ş.vekili; müvekkili şirket hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, kararın yetkisiz mahkemece verildiğini, bononun ihtilaf halinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bononun düzenlenme tarihinin 11.12.2014, ödeme tarihinin 14.12.2020 olduğunu, düzenleme yerinin İstanbul olduğunu 500.000- TL tutarlı olduğunu, takibe konu edilen bononun kambiyo vasfına sahip bir bono olmadığını, borçlu ....AŞ. ile davalı banka arasında imzalanan 11.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece, ihtiyati haciz kararına keşideci şirket ve keşideci yararına bonoyu imzalayan avalistlerin itiraz ettiği, ihtiyati hacze itiraz eden keşideci ve alacaklının tacir olduğu, takibe konu bono üzerinde bulunan yetki koşulunun taraflar tacir olduğundan HMK 17.maddesi gereği geçerli olduğu, avalistin lehine aval verdiği keşideci gibi sorumlu olması nedeniyle HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen bonodaki yetki sözleşmesi kapsamında, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde yetki sözleşmesinin avalisti de bağlayacağı, talebe konu bononun İstanbul (Merkez/Çağlayan) Mahkemeleri'nin yetkisine dair yetki şartı içermesi sebebiyle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Alacaklı vekili; özel yetki kuralının genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmadığını, bonoya dayalı takibin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde, bonoda öngörülen ödeme yerinde ve a...