Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile alacaklı yanca yapılan icra takibi haricen ödeme ile sona erdiğini, alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edildiğini, ihtiyati hacizden beklenen hukuki yararın kalmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; itiraz eden vekilinin itiraz sebebinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 (Ek Karar) ESAS NO : ... TALEPKONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına istinaden Ankara 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile alacaklı yanca yapılan icra takibi haricen ödeme ile sona erdiğini, alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edildiğini, ihtiyati hacizden beklenen hukuki yararın kalmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; itiraz eden vekilinin itiraz sebebinin İİK.nın 265. Maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisine uymadığı bildirilerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talebinin konusu kalmadığından mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Alacaklı vekili, icra müdürlüğüne verdiği 28.09.2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacaktan ihtiyati haciz taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Yine alacaklı vekili iş bu dosya kapsamına verdiği 03.03.2021 tarihli dilekçesi ile davalının yapmış olduğu ödeme ile müvekkilinin feragatinin ihtiyati haciz talepli iş bu davadan sonra gerçekleştiğinden konusu kalmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına karşı bir itirazlarının olmadığını bildirdiklerini beyan etmiştir. Bu durumda aleyhine itiraz yoluna başvurulan bir ihtiyati haciz talebi kalmadığı gözetilerek mahkemece konusu kalmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü il...