DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından 3.640,36-usd hizmet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının, dava dışı şirkete ait emtianın Türkiye'den Rusya'ya taşınması işini üstlendiğini, bu kapsamda davacının 2 adet araç ile söz konusu taşımayı yapmayı kabul ettiğini, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/848 KARAR NO: 2021/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2016/483 Esas 2019/344 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalı tarafından 3.640,36-usd hizmet bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının, dava dışı şirkete ait emtianın Türkiye'den Rusya'ya taşınması işini üstlendiğini, bu kapsamda davacının 2 adet araç ile söz konusu taşımayı yapmayı kabul ettiğini, buna karşılık araç başına 3.600 -usd olmak üzere 7.200- usd navlun ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre navlun bedelinin %50'sinin peşin (avans) olarak davacıya ödendiğini, bakiye % 50'nin ise boş CMR'sine müteakip 15 gün içinde ödeneceğinin belirtildiğini, davacının icra takibinde 05.10.2015 tarih ve 3.600- usd bedelli, ... seri nolu 1 adet faturaya dayanmakta ise de takip konusu navlun alacağının %50'lik kısmının (1.800-usd) banka yoluyla davacıya ödendiğini, bakiye 1.800-usd'yi ise hak etmediğini, zira davacı şirketin dozvola belgesi bulunmadığından 3 ayı aşkın süre malı yurtdışına çıkaramadığını, bilahare emtiaları hasarsız ve sağlam teslim almasına rağmen kendi ağır kusuru nedeniyle yükü alıcıya hasarlı şekilde teslim ettiğini, malın alıcısı durumundaki müşterinin, emtialardaki hasarın 30.000-euro olduğunu Rusya Federasyonu resmi makamları aracılığıyla tespit ettiğini, aynı zamanda yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini ve hasarı gerekçe göstererek navlun ödemesi yapmaktan kaçındığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının bakiye 1.800-USD navlun ücretine hak kazanmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının akdi taşıyıcı olarak davacıya verdiği Türkiye-Rusya arası karayolu taşıma işi nedeniyle maddi yönden menfaatinin zarar gördüğünü, hak ettiği navlun ücretinden mahrum kaldığını "soyut iddialarla değil somut verilerle" ortaya koymadan, davacıyı fiilen icra ettiği taşıma işinin faturaya bağlı navlun ücretinden mahrum bırakmasının yerinde olmadığı, davalının davacının taşıma sorumluluğunu üstlendiği malzemeleri 3 ayı aşkın süre yurtdışına çıkaramadığı iddiasının yerin...