Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, takibe konu 25.05.2010 tanzim tarihli 30.01.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli, 25.05.2010 tanzim tarihli 28.02.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli, 25.05.2010 tanzim tarihli 31.03.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli 3 adet bononun vade tarihlerinden itibaren beklenildiğini, davalının tutumu gereği takibe konu edilmek zorunda kalındığını belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine davacıya olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, takibe konu 25.05.2010 tanzim tarihli 30.01.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli, 25.05.2010 tanzim tarihli 28.02.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli, 25.05.2010 tanzim tarihli 31.03.2011 vadeli 5.000,00TL bedelli 3 adet bononun vade tarihlerinden itibaren beklenildiğini, davalının tutumu gereği takibe konu edilmek zorunda kalındığını belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu senetlerin zamanaşımına uğradığını, vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle takibin haksız olduğunu, senetlerin teminat karşılığı verildiğini, arka taraflarında teminat senedi ibaresi bulunduğunu, davacının oturduğu apartmanın müteahhidi olduğunu, bu senetlerin bedellerinin apartmanın iskanı alınması sonucu verileceği konusunda anlaştıklarını, ancak davacı tarafından iskan alınmadığının, bunun üzerine iskanın apartmanı sakinlerinin kendi imkanları ile sonradan alındığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davaya ve takibe esas olan bonoların üç yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliği taşıdığı ve her iki yanın tacir ve ticari işletmesi ile hususlardan doğan bir davadan söz edilemeyeceği, mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesi ile uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaati ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek merci tayini yönünde Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından ihtilafın kaynağının kambiyo senedi olan bono olması nedeni ile zamanaşımına uğrayıp uğramadığının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemenin yargı yeri olarak belirlendiği, davaya ve takibe konu olan bonoların, vade tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasındaki temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıc...