DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı ...Ltd. Şti asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ...'ın ise müteselsil kefil olarak 19/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, ... nolu KMH Kredisinden kaynaklı kredilerin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 07/10/2013 tarihli ve ... yev. Nolu kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen borçlar için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 27/05/2014 tarihinde ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek haksız itirazın iptali ile takipteki faiz ile takibin devamına,davalılar aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/826 KARAR NO : 2021/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2014/1296 Esas 2018/664 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davalı ...Ltd. Şti asıl borçlu, diğer davalılar ... ve ...'ın ise müteselsil kefil olarak 19/09/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını, ... nolu KMH Kredisinden kaynaklı kredilerin ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliğinin 07/10/2013 tarihli ve ... yev. Nolu kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmeyen borçlar için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 27/05/2014 tarihinde ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyan ederek haksız itirazın iptali ile takipteki faiz ile takibin devamına,davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; kredi sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda alacaklının kredi alacağı için hesabın işlediği sürede hesabın kat edilip, usulünce tebliğ edildiği tarihe ve ödeme için varsa tanına sürenin sonuna kadar olan dönem içinde 6762 Sayılı Yasanın 8. Maddesi ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanacak faizin ferileriyle birlikte tahsilini talep edebileceğini, tebliğ sonrası borcun muaccel hale geleceğini ve temerrüt faizi işlemeye başlayacağını, davalı müvekkillerinden hiç birine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, takipte işletilmiş faizinde haksız olduğunu beyan ederek cevap dilekçesinin kabulüne, davanın reddine, icra inkar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince davalı taraftan sözleşmesel sorumlulukları gereğince genel kredi sözleşmesinden alacağının bulunduğu, davalıların temerrüte düştüğü ve davalıların borcun tamamından müteselsil limit dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü - kısmen reddi ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen ''7.628,56 TL asıl alacak, 114,69 TL gecikme faizi, 5,73- TL bsmv toplamı 7.748,98 TL üzerinden'' iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine 1.549,80 TL icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Temlik alan davacı vekili;müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun kesinleştiğini, bilirkişi raporlarının hatalı kısımlarının hükme esas alınarak davanın kısmen reddine karar verildiğini, icra takibi başlatıldı...