DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01/07/2014 tarihli protokol bulunduğunu, bu kapsamda ortopedi malzemesi satın aldıklarını, protokolün 2.maddesinde SGK'nın ödeme yapmaması halinde davacının ödenmeyen malzeme tutarı kadar sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, hastalara kullanılan malzemelerin SGK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/505 Esas KARAR NO: 2020/2308 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/64 2017/461 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 01/07/2014 tarihli protokol bulunduğunu, bu kapsamda ortopedi malzemesi satın aldıklarını, protokolün 2.maddesinde SGK'nın ödeme yapmaması halinde davacının ödenmeyen malzeme tutarı kadar sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, hastalara kullanılan malzemelerin SGK tarafından karşılanmadığını, dolayısıyla sorumluluğun davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya sattığı malzemelerin dava dışı hastalara kullanıldığı, davalının malzeme bedellerini SGK'dan tahsil edemediği, SGK'dan tahsil edilemeyen bedellerden taraflar arasındaki protokol hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemece rapor alındığını, raporda alacağı oluşturan faturaların davalı defterlerinde müşteri hesabına borçlu olarak kaydedildiğinin tespit edildiğini, ancak bilirkişinin protokol gereğince davalının sorumlu olmadığını belirttiğini, mahkemenin de buna göre hüküm kurduğunu, yine 2014 yılı Temmuz ayında tebliğ edilen SUT değişiklikleri gerekçe gösterilmiş ise de, söz konusu mübrez yönetmeliklerden anlaşılacağı üzere yönetmeliğin resmi gazetede 01/10/2014 tarihinde yayınlandığını, dolayısıyla SGK'nın ödeme yapmadığı gerekçesiyle kabul etmediği gerekçelerin geçerli olmadığını, müvekkilinin haksız kazanç peşinde olmadığını, hakkı olan bedeli istediğini, her iki tarafın defterinde alacak borç miktarının gözüktüğünü, davanın SUT tebliğindeki değişikliğe dair tebliğin 01/10/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği tarihi dikkate alarak kötüniyete itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 17.064,00 TL'nin tahsili için 3 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle icra takibi başlatıldığı, davalının ise sözleşmeye göre vade ve şart gerçekleşmediğinden borcun muaccel olmadığından bahisle takibe itiraz ettiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defterlerinin incelendiği, dava konusu faturaların davalı defterlerinde yer...