DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait restorandan yemek hizmeti aldığını, yemek bedellerinin şirket çalışanı ... kredi kartıyla 6.319,00 TL olarak ödendiğini, daha sonra davalının ödemeleri yapılan bu faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak muhasebe çalışanlarının daha önceden kredi kartıyla ödemesi yapılan bu faturaları sehven banka kanalıyla 18/02/2015 tarihinde 6.319,00 TL olarak ikinci kez ödediklerini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/556 Esas KARAR NO : 2020/2309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2017 NUMARASI : 2016/462 2017/48 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait restorandan yemek hizmeti aldığını, yemek bedellerinin şirket çalışanı ... kredi kartıyla 6.319,00 TL olarak ödendiğini, daha sonra davalının ödemeleri yapılan bu faturaları müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak muhasebe çalışanlarının daha önceden kredi kartıyla ödemesi yapılan bu faturaları sehven banka kanalıyla 18/02/2015 tarihinde 6.319,00 TL olarak ikinci kez ödediklerini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapacağını belirtmesine rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 4 adet fatura karşılığı 11.625,98 TL'lik yemek satın aldığı, karşılığında ise 17.944,98 TL'lik ödeme yaptığı, davacı şirketin mükerrer ödeme nedeniyle davalıdan 6.319,00 TL alacaklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 6.319,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davacıya faturalar düzenlediğini, ekte sunulan hesap dökümünde davacının ödediği tutarların açıkça belli olup iddia edildiği gibi 17.944,98 TL ödemesinin bulunmadığını, davacının 29/01/2015 tarihinde 3.000 TL, 18/02/2015 tarihinde ise 6.319,00 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ödenmesi gereken tutarın ise 11.625,98 TL olup müvekkilinin halen davacıdan alacaklı olduğunu, davacının ödediği bedelin müvekkilinin vergi borcu nedeniyle hesaba geçer geçmez bloke edildiğini, bu paranın müvekkilinin tasarrufuna geçmediğini, dolayısıyla müvekkilinin tasarrufunda olmayan bir para nedeniyle müvekkilinin aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının kusuru nedeniyle takibe konu para üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığı, kusurun davacıdan kaynaklandığını bildirmiştir. İstinaf dilekçesi ekinde ... A.Ş tarafından düzenlenen 22/11/2017 tarihli 2 sayfadan ibaret hesap dökümünün sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 6.319,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 6.52...