DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.03.2014 tarihinde davalı ile 18-21 Haziran 2014 döneminde Irak'ın Erbil şehrinde düzenlenecek fuara katılım için anlaşıp Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davalının müvekkiline fatura keşide ettiğini ve söz konusu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, fuarın belirtilen tarihlerde Irak bölgesinde oluşan terör olayları nedeniyle davalı tarafından iptal edildiğini, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen Fuar Katılım Bedeli olan 7.710,00 Euro'nun müvekkiline iade edilmediğini belirterek bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/554 Esas KARAR NO : 2020/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2016/19 Esas, 2017/923 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.03.2014 tarihinde davalı ile 18-21 Haziran 2014 döneminde Irak'ın Erbil şehrinde düzenlenecek fuara katılım için anlaşıp Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bunun üzerine davalının müvekkiline fatura keşide ettiğini ve söz konusu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, fuarın belirtilen tarihlerde Irak bölgesinde oluşan terör olayları nedeniyle davalı tarafından iptal edildiğini, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen Fuar Katılım Bedeli olan 7.710,00 Euro'nun müvekkiline iade edilmediğini belirterek bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuarın gerçekleşmesi için tüm hazırlıkların terör olayından önce tamamlandığını ancak T.C. Dışişleri Bakanlığının yapmış olduğu 12.06.2014 tarihli bildiride fuarın açılmasının terör nedeni ile yapılmayacağının bildirildiğini, imzalanan sözleşmenin 3. maddesi gereğince davacı şirket fuara katılmaktan vazgeçse dahi imzalamış olduğu sözleşmede yer alan ödeme yükümlülüklerini yerine getireceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede yazan yükümlülükleri yerine getirdiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde müvekkili şirketten tazminat veya iade talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketin, 13.09.2014 tarihinde bir bildirim ile aynı fuarı yeniden yapacağı hususunu tüm katılımcılara bildirdiğini, ancak davacının fuara katılmadığını, Irak erbil Furn Expo fuarı için müvekkilinin 3-4 yıldır Türkiyede ve uluslararası alanda tanıtımı için büyük özveride bulunduğunu, müşteri kazanımı ve memnuniyeti bakımından elinden gelen gayreti gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının, davacının sözleşme konusu fuara katılımı için gerekli işlemleri yapıp üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, buna karşın, davalının kusuru ve etkisi olmaksızın T.C. Dışişleri Bakanlığı'nın güvenlik uyarısı nedeniyle organizasyonun iptal edildiği, bu iptalin davalı tarafından davacıya süresinde bildirildiği, T.C. Dışişleri Bakanlığı'nın terör ve savaş hali duyurusunun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, davalının taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen organizasyona ilişkin tüm sorumluluk ve işlemleri yerine getirdiği, davalının fuar organizasyonunun mücbir sebeple iptalinden sonra aynı organizasyonu farklı tarihte tekrarladığı, davacın...