DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Taraflar arasında 17/05/2013 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın iş bu sözleşmeye aykırı davranılarak mal ve hizmetlerin sürümünü yapma ve artırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş bu sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşmenin ihlali nedeniyle sözleşme gereğince 5.000-TL ceza bedeli 200-kg çiğ köfte bedeli olan 1.598-TL olan ihtarname gideri olan 117,46-TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2535 KARAR NO : 2020/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2015/240 Esas 2018/721 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Taraflar arasında 17/05/2013 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın iş bu sözleşmeye aykırı davranılarak mal ve hizmetlerin sürümünü yapma ve artırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş bu sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşmenin ihlali nedeniyle sözleşme gereğince 5.000-TL ceza bedeli 200-kg çiğ köfte bedeli olan 1.598-TL olan ihtarname gideri olan 117,46-TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe itiraz edildiğini, takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı yasal sürede cevap vermemiş, bilahare sunduğu beyan dilekçesinde: davacının kendisine asma dolabı göndermesi gerekirken bunun gönderilmediği, uzun süre isim tabelasının gelmediği, ayrıca ışıklama sistemlerinin yeterli olmadığını, kurum paketinde olan çiğ köfte buz dolabının randımanlı çalışmadığını, gönderilen çiğ köftelerde sıkıntılar yaşadığını, gerekli ilginin gösterilmediğini ve iflas ettiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, 50-kg miktarında ve 340-TL değerindeki acılı çiğ köfte ürününün davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı,davacı vekilinin bu kısımdan davadan feragat ettiği, 165-kg miktarındaki 1.122-TL değerindeki acılı çiğ köfte tutarının 1.122-TL ürün bedeli ve 23.79- TL işlemiş faizin davacı tarafça tahsilinin talep edilebileceği, sözleşmenin 8.10 maddesinde belirtilen 12 aylık süreden önce iş yerini kapatması sonucunda cezai şart alacağının doğduğu ,bu alacak yönünden, 5.000-TL cezai şart ve 110,96-TL işlemiş faizin talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın anılan miktarlar yönünden iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ihtarname masrafının yargı giderine dahil edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı; icra takibi ile mahkeme kararı arasında 605,95-TL fark olduğunu, borcun likit olmadığını, savunmasında iflas ettiğini belirttiğini, ancak dikkate alınmadığını, işletmeyi kapatmasında davacının faktörünün büyük olduğunu, davacının sözleşmedeki sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenlerle %20 tazminat bedelinin kaldırılmasını, cezai bedel olan 5.000-TL'nin iptal edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Beykoz İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 200-kg çiğ köfte bedeli ve...