İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri adına yapılan icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin dosyadaki alacaklı ... ile ilgili hiçbir alışverişi ve ticari faaliyeti bulunmadığını ve alacaklıyı tanımadığını, icra dosyasına konu çekteki ciro silsilesine de bakıldığında alacaklı ...'le müvekkili ... arasında başka bir ciro olmadığını, müvekkilinin de ...'i tanımadığını, bu nedenle borca ve fer'ilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/189 Esas KARAR NO: 2020/2254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2016/340 E. - 2017/1039 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri adına yapılan icra takibinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin dosyadaki alacaklı ... ile ilgili hiçbir alışverişi ve ticari faaliyeti bulunmadığını ve alacaklıyı tanımadığını, icra dosyasına konu çekteki ciro silsilesine de bakıldığında alacaklı ...'le müvekkili ... arasında başka bir ciro olmadığını, müvekkilinin de ...'i tanımadığını, bu nedenle borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, müteakibinde takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu, husumet ve pasif husumet itirazın bulunduğunu, davacıların çekte ciranta olduğunu, çeki cirolayarak piyasaya sürdüklerini, davacıların imza inkarında bulunmadığını, çeki rızası dışında ellerinden çıkardıklarına dair beyanları bulunmadığını, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada dile getirilen iddiaların dinlenmesinin mümkün olmadığını, çek üzerinde mevcut ciro silsilesine göre çek üzerinde hem davacı ...'nın hem yetkilisi olduğu şirketin cirosu bulunduğunu, davacılar çek bedelinin ödendiği iddiasında bulunamadıklarını, aynı zamanda müvekkile karşı salt borcumuz yoktur demenin yeterli olmayacağını, bu nedenlerle davanın içeriğinde iddia edilen hususlar net olmamakla birlikte icra hukuk mahkemesinde görülebilecek borca itiraz davasının iddialarını içerdiğinden, görevsizlik kararı verilmesini, davacı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı göz önüne alındığında aktif husumet ehliyeti olmaması açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, iş bu davaya mahkemenizce menfi tespit davası olarak bakılmaya devam edilmesi halinde imzası inkar olunmayan kambiyo evrakından kaynaklı iddiaların alacaklı müvekkilin takibe konu çekin iyiniyetli meşru hamili olması karşısında dinlenilmeyeceğinden açılan davanın r...