DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait ... tescil numaralı ..., 2001/16071 tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının kullanılmadığını, bu nedenle 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca .... tescil numaralı markanın 25.sınıf bakımından halkı yanıltıcı nitelikte olduğundan KHK'nın 7/1-f maddesi gereğince hükümsüz kılınması ile sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/516 Esas KARAR NO : 2020/2311 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI : 2017/237 2017/298 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıya ait ... tescil numaralı ..., 2001/16071 tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının kullanılmadığını, bu nedenle 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca .... tescil numaralı markanın 25.sınıf bakımından halkı yanıltıcı nitelikte olduğundan KHK'nın 7/1-f maddesi gereğince hükümsüz kılınması ile sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, davanın dayanağının kalmadığı, meydana gelen boşluğun da hakim tarafından doldurulamayacağı, ayrıca ... tescil numaralı marka yönünden de hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; markaların kullanımının olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, buna rağmen mahkemenin davayı reddettiğini, bundan dolayı müvekkilinin marka tescili alamadığını, ... tescil numaralı markanın internet ortamında kullanımının olmadığı, sadece birer fatura kesildiğinin anlaşıldığını, mahkemenin ek bilirkişiye gitmesi gerektiğini, raporun bu konuda çelişki içerdiğini, meşru olduğunu iddia edenin firmanın Türkiye'de yaptığı satış ve cironun gerçeklerle örtüşmediğini, faturanın alındığı yerlerin bu faturaların beyanının verilip verilmediğine bakılmadığını, AYM kararının yargı uyuşmazlık sorunu çıkardığını, her ne kadar KHK iptal edilmiş ise de, markanın tescil edilmiş bir marka olarak kaldığını, müvekkilinin haklı olduğunu belirtmiştir. Davalıya ait ... tescil numaralı markanını 18 ve 25.sınıflarda 14/08/2001 tarihinde, .... tescil numaralı markanını ise 3, 14, 18 ve 25.sınıfta 06/09/1996 tarihinde, ... tescil numaralı markanın ise 9 ve 16.sınıfta 23/12/2004 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının markasının tanınmış marka olduğu, bu markalardan ... tescil numaralı marka ile 2001/16071 tescil numaralı markaların Türkiye'de kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı, ... tescil numaralı markanın ise 25.sınıf bakımından kullanımının tespit edildiği, 18.sınıf yönünden kullanıldığının davalı tarafından kanıtlanamadığı,... tescil numaralı markanın ise Türkiye'de kullanımına rastlanılmadığından halkı yanıltıcı...